Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-2650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Циренщикова В.В.- Булдаковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 мая 2010 года, которым
исковые требования Ноздрина В.А. к Циренщикову В.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворены;
взысканы с Циренщикова В.В. в пользу Ноздрина В.А.:
сумма основного долга по договору займа от 27 января 2007 года в размере 240 000 рублей;
проценты за пользование займом, за период с 28 января 2007 года по 12 мая 2010 года включительно, в размере 102 575 рублей 34 копейки;
взысканы с Циренщикова В.В. в пользу Ноздрина В.А., с 13 мая 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства, предусмотренные договором займа проценты в размере 13 % годовых, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга (на 12 мая 2010 года составляет 240 000 рублей);
взыскана с Циренщикова В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5025 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Циренщикова В.В. Булдаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 26.05.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Ноздрина В.А. Бабушкина А.В., действующего на основании доверенности от 18.09.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ноздрин В.А. обратился в суд с иском к Циренщикову В.В. о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 240 000 рублей, процентов за период с 27 января 2007 года по 17 сентября 2009 года в размере 82 316 рублей 71 копейки, процентов (неустойки) за просрочку возврата долга за период с 01 февраля 2007 г. по 17 сентября 2009 года в размере 61021 рубль 38 копеек; процентов в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму основного займа в размере 240 000 рублей, начиная с 18 сентября 2009 года до момента фактического исполнения денежного обязательства; процентов (неустойки) за просрочку возврата долга в размере 10 % годовых, начисляемых на сумму основного займа в размере 240 000 рублей и процентов в размере 82 316 рублей 71 копейки, начиная с 18 сентября 2009 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2007 года между Ноздриным В.А. и Циренщиковым В.В. заключен договор займа на сумму 240 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы 27 июня 2007 года ответчик составил расписку. Согласно договору сумма займа должна была быть возвращена Циренщиковым В.В. не позднее 28 февраля 2008 года, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить 13 % годовых. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.
Впоследствии истец Ноздрин В.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов (неустойки) за просрочку возврата долга в размере 10 % годовых.
В судебном заседании истец Ноздрин В.А. и его представитель Бабушкин А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что в подтверждение выданной Циренщикову В.В. денежной суммы, были составлены две расписки от 27 января 2007 года. В обоих расписках подпись ответчика подлинная. Обе расписки составлены в день получения Циренщиковым денежных средств.
Ответчик Циренщиков В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Циренщикова В.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Циренщикова В.В. Булдакова Н.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд необоснованно вынес решение, основываясь на доказательстве - расписке №2, полученной с нарушением закона. Суд не учел, что в подтверждение заключения договора займа может быть составлена только одна расписка. В нарушение ст. 79 ГПК РФ суд не назначил проведение экспертизы по второй расписке. Также суд не учел тот факт, что расписка №2, до предъявления ее в суд, находилась у Циренщикова В.В. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно договору займа от 27 января 2007 года, заключенного между Ноздриным В.А. (Займодавцем) одной стороны и Циренщиковым В.В. (Заемщиком) с другой стороны, истец обязался предоставить ответчику в порядке оказания финансовой помощи для неотложных нужд взаймы денежную сумму в размере 240 000 рублей, срок возврата займа установлен 28 февраля 2008 года.
Согласно п. 1.1 договора от 27 января 2010 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 13 % годовых. Заемщик Циренщиков обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 432, п.1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. С учетом заключения экспертов, представленная стороной истца расписка от 27.01.2007 года (расписка № 1) не подтверждает получение Циренщиковым от истца денежной суммы в размере 240000 руб., так как подлинность подписи ответчика в ней не установлена. В то же время получение Циренщиковым В.В. указанной в договоре займа от 27 января 2007 года денежной суммы в размере 240000 руб. подтверждается распиской ответчика Циренщикова В.В. от 27.01.2007 года (распиской № 2), представленной представителем истца в судебном заседании 13.04.2010 года. Подлинность своей подписи в договоре займа и расписке (№2) ответчиком не оспаривалась. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа, от исполнения обязательств по договору займа Циренщиков В.В. уклоняется, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение, основываясь на доказательстве - расписке №2, полученной с нарушением закона, является несостоятельным.
Как следует из заключения почерковедческих экспертиз от 21 января 2010 года и 31 марта 2010 года, расписка (№ 1) от 27.01.2007 года была выполнена не Циренщиковым В.В., а другим лицом.
Вместе с тем, в материалы дела представлена иная расписка того же содержания от 27 января 2007 года (расписка № 2). В судебном заседании 13.04.2010 года ответчик Циренщиков В.В. пояснил, что подпись в расписке от 27.01.2007 года (№2) выполнена им самим.
Суд первой инстанции разъяснял в судебном заседании 13 апреля 2010 года Циренщикову В.В. его право ходатайствовать о назначении экспертизы по представленной представителем истца расписке от 27.01.2010 года (расписке № 2).
Дважды, 13 апреля 2010 года и 15 апреля 2010 года суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, предоставляя ему время для подготовки ходатайства о назначении технической экспертизы документа (по расписке № 2). Несмотря на это, в судебное заседание 12 мая 2010 года Циренщиков В.В. не явился, ходатайство о проведении экспертизы по прошествии месяца с момента заявления о своем намерении заявить такое ходатайство о проведении экспертизы, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором займа и распиской № 2, учитывая, что свои подписи в этих документах Циренщиков В.В. не оспаривал.
Довод жалобы о том, что расписка добыта незаконным путем, является несостоятельным.
Ответчиком не доказана незаконность получения расписки № 2, поскольку ответчик не представил доказательств, что указанная расписка была получена путем обмана, насилия, угрозы и т.д.
Сам Циренщиков В.В. пояснял, что подпись в расписке действительно стоит его (Циренщикова), но у него имеются сомнения в том, что текст был нанесен на бумагу позднее, чем появилась его роспись. Считает, что истец воспользовался тем, что у него хранились чистые листы бумаги с его подписями.
Однако указанные предположения ответчика Циренщикова В.В. не подтверждены заключением эксперта, о том, что текст расписки выполнен после подписания ее Циренщиковым В.В.
Довод жалобы о том, в подтверждение заключения договора займа может быть составлена только одна расписка, не подтвержден ссылкой на нормы действующего законодательства. Составление двух расписок о передаче денежных средств по договору займа само по себе не влечет признания такого договора недействительным.
Тем не менее, в материалы дела фактически представлена одна действительная расписка (№2) от 27 января 2007 года. Расписка (№1) судом признана недостоверным доказательством, поскольку суд пришел к выводу, что Циренщиков В.В. расписку № 1 не подписывал.
Таким образом, в деле имеется только одна действительная расписка (№2), подписанная самим Циренщиковым В.В.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ суд не назначил проведение экспертизы по второй расписке, является несостоятельным.
Циренщиков В.В. не оспаривал свою подпись в расписке №2, ходатайство о назначении технической экспертизы документов не заявил, несмотря на том, что суд дважды откладывал дело для подготовки им указанного ходатайства. При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон и распределения между сторонами обязанности доказывания (ст. 12 и 56 ГПК РФ), у суда первой инстацнии отсутствовали основания для назначения экспертизы по своей инициативе.
Довод жалобы о том, что расписка №2 до предъявления ее в суд, находилась у Циренщикова В.В. не точно отражает установленные судом обстоятельства и сам по себе не влияет на принятое судом решение.
Как следует из пояснений истца, расписка находилась в совместном офисе истца и ответчика, при этом Циренщиков В.В. не оспаривал то обстоятельство, что он не возвращал денежных средств по договору займа.
При таких обстоятельствах у ответчика имелась обязанность по возврату денежных средств по договору займа от 27 января 2007 года.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, является не обоснованным, поскольку Циренщиков В.В. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12 мая 2010 года, не уведомил суд первой инстацнии о причинах своей неявки.
Более того, предыдущие судебные заседания 13 и 15 апреля 2010 года откладывались по ходатайству Циренщикова В.В., поэтому оснований для очередного отложения судебного заседания (третьего по счету) у суда первой инстанции не было.
Циренщиков В.В. участвовал в судебных заседаниях 13 и 15 апреля 2010 года, имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства. Представитель Циренщикова В.В. Булдакова Н.Н. в суде кассационной инстанции подтвердила, что Циренщиков В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2010 года.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Циренщикова В.В.Булдаковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В. Матушкина