Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-2356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Жупиковой Я.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 мая 2010 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества «Б...» к Стародворскому Д.В., Жупиковой Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
взыскана с Стародворского Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Б...» сумма основного долга по кредитному договору в размере 94 227 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.12.2007 г. по 18.03.2010 г. в сумме 3 555 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 133 руб. 50 коп.;
взысканы с Стародворского Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Б...» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 94 227 руб. 44 коп., по ставке 25 процентов годовых, начиная с 19.03.2009 г. по день фактического погашения задолженности;
для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «Б...» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... (ид. № Номер обезличенНомер обезличен, ... года изготовления, модель, № двигателя - Номер обезличен, Номер обезличен, № кузова Номер обезличен, цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-зеленый, ПТС № Номер обезличен), принадлежащий Жупиковой Я.Ю.;
начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 115 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Б...» обратилось в суд с иском к Стародворскому Д.В. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 94 227 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.12.2007 г. по 18.03.2010 г. в сумме 3 555 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 94 227 руб. 44 коп., по ставке 25 процентов годовых, начиная с 19.03.2010 г. по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 133 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № Номер обезличенНомер обезличен, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 119 040 руб. 00 коп. на приобретение автотранспорта. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 18.08.2009 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако задолженность ответчиком до сих пор не погашена. Исполнение обязательств Стародворского Д.В. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года изготовления, что подтверждается разделом 5 кредитного договора.
Определением от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жупикова Яна Юрьевна, являющаяся собственником заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца Пивоварова Н.В. поддержала исковые требования.
Ответчики Стародворский Д.В., Жупикова Я.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жупикова Я.Ю. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел то, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества; сделка по отчуждению Стародворским Д.В. автомобиля на основании п.2 ст. 169 ГК РФ является ничтожной; спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, не разрешено ходатайство о рассмотрении спора по месту жительства ответчика Жупиковой Я.Ю.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
25 декабря 2007 года между Банком и Стародворским Д.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 Приложения к кредитному договору Банк предоставил Стародворскому Д.В. кредит в сумме 119 040 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, п. 7.1 Приложения к кредитному договору в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик обязуется предоставить банку - залог - автомобиль ... (ид. № Номер обезличенНомер обезличен, 2003 года изготовления, модель, № двигателя - Номер обезличен, Номер обезличен, № кузова Номер обезличен, цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-зеленый, ПТС № Номер обезличен).
Согласно п.п. 5.1.7, 5.1.5 кредитного договора стороны оценивают заложенное имущество в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли- продажи.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 26.12.2007 года стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 128 000 руб.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец в досудебном порядке предъявил требование от 18 августа 2009 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком Стародворским Д.В. не исполнены.
Согласно сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД заложенный автомобиль зарегистрирован на имя Жупиковой Я.Ю.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 314, 819, п.2 ст. 811, 809, 319, 334, 337, 346, 353, 351,352 ГК РФ, п.1 и 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге».
Суд первой инстацнии пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает в верным, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не обоснованными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что Жупикова Я.Ю. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, является несостоятельным.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, исходя из указанных норм Стародворский Д.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль ..., принадлежащий Жупиковой Я.Ю.
Довод жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, не разрешено ходатайство о рассмотрении спора по месту жительства ответчика Жупиковой Я.Ю., также является несостоятельным.
Согласно п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Подсудность дела после его возбуждения может измениться в результате замены ненадлежащего ответчика, привлечения соответчика, процессуального правопреемства. Такие обстоятельства не являются основанием для передачи дела в другой суд, поскольку дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В настоящем случае дело было принято судом без нарушения правил подсудности, поэтому после привлечении соответчика Жупиковой Я.Ю. оно должно быть рассмотрено тем же судом, т.е. Октябрьским районным судом г.Ижевска.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жупиковой Я.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Л.А.Шалагина
Н.В.Матушкина