Судья Семенова Е.А. Дело № 33-2366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года дело по частной жалобе Сбоева В.И. на определение судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления Сбоева В.И. к КФХ (ИП) Тутыниной Т.А. о взыскании денежных средств.
Заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Сбоева В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сбоев В.И. обратился в суд с иском к Тутыниной Т.А. о взыскании денежных средств, в том числе процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судьей было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сбоев В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания обжалованного определения, отказывая истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд сослался на наличие вступивших в законную силу решений суда от 15 апреля 2008 года и от 28 октября 2009 года.
Между тем, вывод суда о том, что в настоящее время истцом заявлен аналогичный спор (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) материалами дела, в частности содержанием ранее поданных истцом исков и вышеуказанных вступивших в законную силу решений, не подтверждается.
Так, из вышеуказанных документов следует, что истец ранее дважды обращался в суд с исками, которые были основаны истцом ссылкой на наличие между сторонами договорных обязательств, а именно - обязательств, возникших из договора займа (первый иск), и из договора поручения ( второй иск). При этом судом при разрешении названных исков в удовлетворении требований истцу, а также ответчику в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, было отказано именно по мотиву недоказанности истцом самого факта заключения указанных договоров.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика денежные суммы, указывая в качестве основания иска неосновательное обогащение ответчика за счет истца, то есть, истец ссылается на иное основание возникновения у ответчика обязательства для уплаты истцу денежных средств.
Следовательно, истцом заявлен спор по иному основанию. При этом ссылка истца на те же самые доказательства, на которые истец ссылался в предыдущих исках, данного вывода судебной коллегии не изменяет. В связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года - отменить, исковое заявление Сбоева В.И. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Сбоева В.И. - удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Кричкер Е.В.