Судья Петрова Л.С. дело № 33-2328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Мустафина Э.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2010 года, которым исковые требования Мустафина Э.Г. к Васину В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа от 22.06.2001 года по состоянию на 20.10.2009 года в общей сумме 148044800 руб. и компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 20 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Мустафина Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, представителей Васина В.В. Чернышева В.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2009 года, и Мурашова М.О., действующего на основании доверенности от 21.07.2009 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мустафин Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Васину В.В. о взыскании долга в сумме 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день подачи иска 16.06.2009 года 31 руб. 15 коп. за 1 доллар, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 560 % годовых. Всего просил взыскать 107779000 руб.- сумму основного долга с процентами за шесть лет, а также компенсировать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 20000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору об уступке прав требования кредитора от 07.04.2009 года к истцу перешло право требования исполнения денежного обязательства по возврату долга и процентов по договору займа от 22 июня 2001 года, заключенному между Евдокимовым С.А. и Васиным В.В. 13 апреля 2009 года истец письменно уведомил заемщика о состоявшейся уступке. Однако до настоящего времени ответчик денежное обязательство по возврату долга и процентов по договору займа от 22 июня 2001 года ни перед истцом, ни перед первоначальным кредитором не исполнил.
В последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ истец заявленные требования дважды увеличил с учетом возрастания периода пользования денежными средствами: на 04.08.2009 года - до суммы 142044000 рублей, на 20 октября 2009 года - до суммы 148044800 рублей.
В судебном заседании истец Мустафин Э.Г. заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал. Полагает, что несмотря на имевшееся в деле заключение эксперта о наличии в долговой расписке изменений первоначального текста путем дописок отдельных штрихов и буквенных знаков, при исключении данных фрагментов текста, прослеживается существо денежного обязательства как договора займа, его условия о размере предоставленного долга, сроке возврата долга, размере процентов за пользование займом, факт передачи денежных средств заемщику, указанные в обоснование иска.
Представитель истца Жданов А.О. поддержал позицию и доводы своего доверителя.
Ответчик Васин В.В., третье лицо Евдокимов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ответчика Ахуков Ю.В., Мурашов М.О. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства от Евдокимова С.А. по представленной истцом расписке Васин В.В. не получал. Данная расписка ответчиком не выполнялась. Соответственно истцу не могло быть переуступлено право требования по несуществующему денежному обязательству. В подтверждение фиктивности представленного долгового документа сослались на заключение проведенной по делу экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мустафин Э.Г. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел то, что ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него бременем доказывания. Судом дана неверная оценка возражениям ответчика, а также не дана оценка объяснениям третьих лиц. Несостоятельна ссылка суда на выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от Дата обезличена года. Суд необоснованно отказал в проведении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы, не квалифицировал по ч.1 ст. 68 ГПК РФ отказ ответчика предоставить копию его расписки, не учел то, что исковые требования возникли в результате цессии.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Истцом в подтверждение факта заключения договора займа от 22 июня 2001 года между Евдокимовым С.А. и Васиным В.В. (права требования по которому по договору цессии уступлены истцу Дата обезличена года) и передачи денежных средств представлена письменная расписка заемщика следующего содержания: «Расписка от Дата обезличена года. Я, Васин Владимир Васильевич, паспорт серии Номер обезличен Номер обезличен, выдан ... Дата обезличена г., и проживающий по адресу: .... Я взял в долг у Евдокимова С.А. проживающего по адресу: ..., ..., .... сто тысяч долларов США на шесть лет с 560 % годовых. Договор вступает в силу со дня его подписания, в расписке Деньги в сумме сто тысяч долларов США получены мной в присутствии свидетелей: 1. К.А.Ф., проживающий по адресу: ..., ... .... 2.Ш.С.В., проживающий по адресу: ..., ..., .... Я, Васин В.В., сумму в сто тысяч долларов получил под пятьсот шестьдесят процентов в год до Дата обезличена года. Копию расписки получил. Подпись».
07 апреля 2009 года между Евдокимовым С.А. и Мустафиным Э.Г. заключен договор об уступке требования долга по договору займа заключенного между Евдокимовым С.А. и Васиным В.В. 22 июня 2001 года на сумму 100000 (сто тысяч) долларов США, а также на сумму процентов по этом займу.
Судом первой инстанции была назначена и проведена ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике почерковедческая и техническая экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой:
«2.-8. Рукописный текст, подпись от имени Васина В.В. и отдельные буквенные знаки в виде исправлений, расположенные в расписке от Дата обезличена года, выполнены пишущими приборами с красителями различных оттенков. Кроме того, основной текст, подпись от имени Васина В.В., расположенные в расписке и фрагменты записей, дописанные после основного текста и подписи в расписке, выполнены красителями, имеющими разную отражающую способность.
В основной текст расписки от Дата обезличена года были внесены следующие изменения: первоначальное содержание записи «...с...цев...» (восстановить полностью не удалось) изменено путем дописки отдельных штрихов и буквенных знаков на запись «...с 560 % годовых.»; запись «...под пятьсот шестьдесят процентов в год» выполнена путем дописки после выполнения текста расписки и подписи от имени Васина В.В.; первоначальная запись «Дата обезличена г» изменена путем дописки буквенных знаков на запись «до Дата обезличена года.»; запись «Копию расписки получил.» выполнена путем дописки, позднее основного текста расписки.
Следы маркеров вполне могут служить маскировкой с целью сокрытия различий в оттенке красителей и дорисовок штрихов и буквенных знаков.
1.10.11. Наличие диагностических признаков в тексте расписки от Дата обезличена года, а также фрагментов текста, дописанных позднее и отсутствие признаков, указывающих на выполнение этих записей с помощью каких-либо технических средств, не исключает возможность (вероятность) выполнения текста расписки и дописанных позднее фрагментов с помощью каких-то технических средств, поэтому их дальнейшее почерковедческое исследование не проводилось.
9. Вопрос Номер обезличен «Позволяет ли состояние бумаги и текста расписки от Дата обезличена г., выданной согласно ее содержания Васиным. В. Евдокимову С.А. в подтверждение получения денежных средств, утверждать, что она составлена 8 лет назад?» не рассматривался, так как данный вопрос относится к компетенции эксперта-химика».
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 167, 807, 161, 808 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в подтверждение факта заключения договора займа между Евдокимовым С.А. и ответчиком Васиным В.В.на условиях указанных в расписке от Дата обезличена года, не представлено достоверных, достаточных письменных доказательств наличия денежного обязательства Васина В.В.перед истцом о возврате долга в сумме 100 000 долларов США с причитающимися по нему процентами в размере 560 % годовых. Само по себе наличие текста долговой расписки с подписью от имени заемщика при оспаривании данного обстоятельства заемщиком и подтверждении экспертом дефектности долгового документа, не является бесспорным достоверным доказательством составления долгового документа и подписи о получении денежных средств от имени заемщика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстацнии обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение займа представлена расписка заемщика, составленная от имени Васина В.В.
Из заключения экспертизы следует, что часть текста этой расписки подвергалась изменению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования этой расписки как доказательства заключения договора займа и его условий.
Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на достаточной совокупности доказательств.
Само по себе внесение незаверенных исправлений в расписку заемщика не свидетельствует о недопустимости указанного письменного доказательства. Истец утверждает, что эти изменения могли быть внесены самим заемщиком при составлении расписки либо сразу после ее составления.
Нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства не содержат обязательных требований к оформлению расписки заемщика. Расписка оформляется в произвольной форме.
Необходимо учитывать, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между Евдокимовым С.А. и Васиным В.В. договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм.
Как следует из содержания ст. 162, 808 ГК РФ договор займа должен заключаться в простой письменной форме. Однако несоблюдение письменной формы договора займа само по себе не влечет недействительность договора займа. Сторонам в такой ситуации лишь запрещено ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора займа и его условий. Письменным доказательством договора займа, в том числе заключенного в устной форме, может являться расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
Таким образом, расписка заемщика является лишь письменным доказательством заключения договора займа и его условий.
Расписка должна оцениваться судом как письменное доказательство в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Суд должен был установить, какие именно исправления произведены в расписке, произведены ли они самим заемщиком либо иным лицом, возможно ли из неизмененного, т.е. из неисправленного текста расписки, достоверно установить существенные условия договора займа либо нет.
Суд должен был принять во внимание, что расписку заемщика истец Мустафин Э.Г. получил по договору цессии, то есть он не присутствовал при ее составлении. Исправления в расписку могли быть внесены как самим заемщиком, так займодавцем либо иным лицом.
Как следует из заключения экспертизы от Дата обезличена года, эксперт сделала однозначный, категоричный вывод относительно изменения следующих имеющихся в расписке записей: «…с 560% годовых», «под пятьсот шестьдесят процентов в год», «Дата обезличена года», «Копию расписки получил».
Относительно иного текста расписки и подписи заемщика эксперт не сделала вывода о том, подвергался ли он изменению и в какой части.
Эксперт не ответила на ряд вопросов, в том числе на следующие вопросы: «1. Выполнен ли текст и подпись от имени Васина В.В. в расписке от Дата обезличена года, выданной согласно ее содержания Васиным В.В. Евдокимову С.А. в подтверждение получения денежных средств, самим Васиным В.В. или иным лицом?», «7. Имеются ли признаки того, что текст и подпись от имени Васина Владимира Васильевича в расписке от Дата обезличена года, выданной согласно ее содержания Васиным В.В. Евдокимову С.А. в подтверждение получения денежных средств, выполнены с использованием технических приемов (копирование рукописных записей на просвет с предварительной тренировкой с одного документа на другой, рисование с предварительной тренировкой и т.п.)?».
В мотивировочной части заключения эксперт указала: «При этом признаков, указывающих на выполнение записей с помощью каких-либо технических средств, не было выявлено. Однако их отсутствие не исключает возможность (вероятность) выполнения текста расписки дописанных позднее фрагментов с помощью каких-либо технических средств, а поэтому их дальнейшее почерковедческое исследование не проводилось».
В судебном заседании на вопросы сторон и суда эксперт пояснила, что она отказалась от проведения почерковедческого исследования, т.е. его вообще не проводила. Вместе с тем, именно почерковедческое исследование может дать ответ на вопрос, кем именно выполнена расписка, дописанные записи в ней и подпись под ней.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан: «…провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения по делу и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы».
Таким образом, эксперт был обязан ответить на поставленные вопросы, либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение только в том случае, если он выявит одну из причин, изложенных в ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Однако эксперт на указанные причины в своем заключении не ссылалась.
Если в расписке имеются признаки подделки с использованием технических средств (компьютера, принтера и др.), то в заключении эксперт должна была указать конкретные способы подделки, какой именно фрагмент текста был подделан. Однако эксперт таких признаков не обнаружила и сделала вывод о том, что текст расписки выполнен пишущими приборами (а не на принтере) с красителями различных оттенков.
Для формулирования окончательных выводов суду необходимо было получить ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, в частности о том, были ли выполнены основной текст расписки (за исключением исправленных и дописанных слов) и подпись от имени Васина В.В. с использованием технических приемов (копирование рукописных записей на просвет с предварительной тренировкой с одного документа на другой, рисование с предварительной тренировкой и т.п.), если нет, то были ли выполнены текст расписки и подпись от имени Васина В.В. самим Васиным В.В. или иным лицом? Без исследования этих вопросов невозможно сделать вывод о подложности, недостоверности доказательства - расписки в получении суммы займа.
При таких обстоятельствах отказ суда в первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы является необоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен учесть изложенное в настоящем определении, разрешить ходатайство истца о назначении экспертизы, в полном объеме исследовать доказательства по делу, дать оценку всем доказательствам в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Мустафина Э.Г. - удовлетворить.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Т.В. Шарова
Н.В. Матушкина