Судья Уржумов Б.А. дело № 33-2331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Евдокимовой Е.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2010 года, которым
иск общества с ограниченной ответственностью «Р...» удовлетворен частично;
взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р...» с ответчицы Евдокимовой Е.В. сумма основного долга 255175 руб. 24 коп., срочные проценты 2936 руб. 26 коп., просроченный кредит 18632 руб. 36 коп., просроченные проценты 22843 руб. 16 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 3810 руб. 43 коп., госпошлина 4633 руб. 97 коп.;
в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Р...» о взыскании с Евдокимовой Е.В. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в сумме 4613 руб. 8 коп. и взыскании госпошлины 46 руб. 14 коп. отказано;
обращено взыскание на автомобиль ..., ... Дата обезличена года выпуска, идентификационный № Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, цвет графитовый металлик.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «Р...» Некрасова В.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Р...» обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 255175 руб. 24 коп., срочные проценты 2936 руб. 26 коп., просроченный кредит 18632 руб. 36 коп., просроченные проценты 22843 руб. 16 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 3810 руб. 43 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 4613 руб. 8 коп. госпошлину в сумме 4680 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между сторонами заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 285750 руб. 00 коп. на срок до 21 октября 2013 года на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества - транспортного средства, принадлежащего ответчику. Обязательства по кредитному договору ответчиком Евдокимовой Е.В. надлежащим образом не исполняются.
Представитель истца ООО «Р...» и ответчик Евдокимова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Евдокимова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что судом неправомерно взысканы повышенные проценты. Кроме того, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
Между ООО «Р...» и Евдокимовой Е.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена. на сумму 285750 руб.
Обязательства по кредитному договору ответчица Евдокимова Е.В. исполняет ненадлежащим образом. Факт наличия задолженности подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с 21 октября 2008 года по 24 сентября 2009 года и представленным истцом расчётом.
Кроме того, между сторонами заключен договор залога № Номер обезличен от Дата обезличена г. В качестве предмета залога указан автомобиль «...», ... Дата обезличена выпуска, идентификационный № Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, цвет графитовый металлик. Залоговая стоимость имущества составляет 317500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 810, п.1 ст. 809, п.1 ст. 809, п.1 ст. 330, п.1 ст. 334, п.1 и 2 ст. 348 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Исковые требования в части взыскания суммы долга являются обоснованными, за исключением требования о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов. Требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль также являются обоснованными.
Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции не проверил расчет истца с применением ст. 319 ГК РФ, несмотря на то что, отменяя предыдущее решение суда от 28.01.2010 года по настоящему делу, суд кассационной инстанции в своем определении от 17 марта 2010 года указал на это обстоятельство.
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Кроме того, при разрешении исковых требований о взыскании повышенных процентов, суд первой инстанции должен был учитывать п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Согласно п. 15 указанного постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В настоящем случае п. 18 кредитного договора предусматривает возможность начисления платы по просроченным процентам - 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты), п. 19 договора предусматривает плату по просроченным ссудам - 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Делая вывод о ничтожности п. 18 кредитного договора, суд первой инстанции не сослался на соответствующие нормы права, т.е. какому именно закону противоречит этот пункт договора.
Суд первой инстанции должен был, оценив правовую природу повышенных процентов, обсудить вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку об этом указывала ответчица в своих письменных возражениях.
Кроме того, разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции должен был установить, кто именно на момент рассмотрения дела является собственником заложенного имущества.
Помимо этого, в соответствии с п. 10 ст. 28.1 закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» суд первой инстацнии должен был определить начальную продажную цену заложенного имущества, однако суд этого не сделал.
Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, в полном объеме определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, проверить представленный истцом расчет, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит обоснованными.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Евдокимовой Е.В. удовлетворить.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Т.В. Шарова
Н.В.Матушкина