Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33- 2385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года гражданское дело по иску Кишева В.В. о признании права на назначение группы инвалидности, о признании незаконным решения Главного Бюро МСЭ по Удмуртской Республике,
по кассационной жалобе Кишева В.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 мая 2010 года, которым в удовлетворении требований Кишева В.В. о признании права на назначение 3 группы инвалидности и признании незаконным решения Главного бюро МСЭ по УР - отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Кишева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителей ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике»- Викуловой М.В., Вахромеева В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кишев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на назначение 3 группы инвалидности и признать незаконным решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» (деле по тексту - Главное Бюро МСЭ по УР) от 23 июня 2009 года.
Требования мотивированы тем, что он в детском возрасте получил травму в тазо бедренном суставе. Медики поставили диагноз «Болезнь Пертесса». С этим диагнозом он находился на лечении в санатории «...» ... более 3-х лет. После возвращения домой ему были определены льготы и статус ребенка-инвалида. По достижению совершеннолетия по неизвестным ему причинам пенсию и статус сняли и группу инвалидности не определили. Считает, что исходя из фактических обстоятельств, состояния его здоровья в настоящее время ему незаконно решением главного бюро МСЭ по УР от 23 июня 2009 г.отказано в назначении III группы инвалидности, в нарушение требований, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом №95 от 20 февраля 2006 г. и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан №535 от 22 августа 2005 г.
В судебном заседании истец Кишев В.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснения, поданных суду в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Главного Бюро МСЭ по УР - Викулова М.В., требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснив, что по результатам освидетельствования истца группа инвалидности и степень ограничения к трудовой деятельности не установлены, так как имеющееся на момент проведения экспертизы легкое расстройство функций организма не приводит к ограничению жизнедеятельности, не вызывает необходимости в социальной защите, а потому исходя из требований действующих Правил и Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, не дает оснований для определения истцу группы инвалидности.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено судом преждевременно, без достаточной полноты исследования обстоятельств дела, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июня 2009 Кишев В.В. был освидетельствован в филиале №1 ФГУ«Главное бюро МСЭ по УР».
По результатам освидетельствования группа инвалидности и степень ограничения к трудовой деятельности не установлены, поскольку имеющееся на момент проведения экспертизы легкое расстройство функции организма не приводит к ограничению жизнедеятельности, не вызывает необходимости в социальной защите.
23 июня 2009 г. по заявлению истца решение филиала № 1 было пересмотрено во втором составе ФГУ «ГБ МСЭ по УР», в результате решение филиала № 1 признано правильным и оставлено без изменения.
07 октября 2009 г. экспертным бюро общего профиля №1 ФГУ «Федерального Бюро медико-социальной экспертизы» ... Кишеву В.В. проведено заочное освидетельствование по обжалованию решения ФГУ «ГБ МСЭ по УР» от 2-23 июня 2009 г.
По результатам указанного освидетельствования по представленным медицинским, медико-экспертным документам у истца выявлены незначительные нарушения статодинамической функции, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают оснований для признания истца инвалидом. Решение ФГУ «ГБ МСЭ по УР» признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными актами по МСЭ (Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены приказом Минздравсоцразвития №535 от 22 августа 2005 г. )
Вышеизложенные судом обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспариваются в кассационной жалобе. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
Так, согласно Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г., признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации».
В соответствии с п.5, 7 названных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
Для установления третьей группы инвалидности, на которую претендовал истец, у освидетельствуемого должно быть выявлено нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях (способности к самообслуживанию, к передвижению, к ориентации, к общению, контролировать свое поведение, к обучению, к трудовой деятельности первой степени) и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Как следует из материалов дела, по результатам освидетельствования у истца выявлена патология опорно-двигательного аппарата со стойким легким (незначительным) нарушением статодинамической функции, которое не привело к ограничению жизнедеятельности и не вызвала необходимость в мерах социальной защиты, выявленные нарушения не дают оснований для признания истца инвалидом.
Для разрешения вопроса о степени выраженности стойких нарушений функций организма необходимы специальные познания в области медицины. Между тем, в ходе рассмотрения дела Кишев В.В. ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.
Доводу истца о том, что состояние его здоровья в настоящее время ухудшилось, в решении дана правильная правовая оценка. При этом судом правомерно указано в решении на то, что истец не лишен возможности вновь пройти освидетельствование на предмет установления и определения группы инвалидности.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кишева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.