Судья Орлова Н.С. дело № 33-2657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Мирова А.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 апреля 2010 года, которым
исковые требования ЗАО «Р...» в лице Ижевского филиала к Мирову А.С., Мировой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;
взыскана с Мирова А.С., Мировой Е.В. солидарно в пользу ЗАО «Р...» в лице Ижевского филиала кредитная задолженность в размере 7344337,345 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 911 137, 22 руб., проценты по договору, рассчитанные на 17.02.2010 г. в размере 309220,75 руб., пени 123979,38 руб.;
взысканы с Мирова А.С., Мировой Е.В. солидарно в пользу ЗАО «Р...» в лице Ижевского филиала судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45384,26 руб., расходы по оценке 2000 руб., всего 47384,26 руб.;
обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Мирову А.С. и Мировой Е.В.: на квартиру, состоящую из 5-ти комнат, общей площадью 146,9 кв.м, жилой площадью 81,6 кв.м, расположенной по адресу ... ..., путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4200000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Мирова А.С. Хоменко А.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ЗАО «Р...» в лице Ижевского филиала Галиахметовой Р.З., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Р...» обратилось в суд с иском к Мирову А.С., Мировой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Р...» солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере 6911137,22 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 22 мая 2009 г. по 17 февраля 2010 г. в размере 349380,73 рублей; сумму штрафов за просрочку внесения очередного платежа за период с 03 сентября 2009 года по 17 февраля 2010 года в размере 213674,84 рубля. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4200000 рублей, возложить на ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 45580,96 рублей, а также расходы по оплате оценки квартиры в сумме 2000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № Номер обезличен в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 октября 2009 года, в соответствии с которым истец предоставляет ответчикам денежные средства (кредит) в размере 7200000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... в равную долевую собственность по 1/2 доли в праве ответчиков. За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать истцу проценты в размере 11,9 % годовых на остаток суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог квартиры, расположенной по адресу: УР, ..., ....
В судебном заседании представитель истца Галиахметова Р.З. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики не исполняли обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем образовалась ссудная задолженность.
Ответчики Миров А.С., Мирова Е.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика Мирова А.С. Хоменко А.А. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Миров А.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что истец отнес уплаченные ответчиком денежные суммы в погашение процентов и штрафов, а не в погашение основного долга по кредиту. Суд не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на ходатайство ответчика. Также суд не учел, что стоимость предмета залога с учетом произведенного ремонта значительно выше указанной в отчете об определении рыночной стоимости квартиры.
На указанную жалобу поступили возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк», который просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
21 февраля 2008 года между истцом и ответчиками Мировым А.С. и Мировой Е.В. заключен кредитный договор № Номер обезличен, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 7200000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита.
Согласно п. 1.5 договора, цель получения кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., состоящей из пяти жилых комнат, общей площадью 146,9 кв.м. в равную долевую собственность по 1/2 доли в праве ответчиков.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,9 % годовых (п. 1.6 кредитного договора).
Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., состоящей из пяти жилых комнат, общей площадью 146,9 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от 01 февраля 2008 года, передаточным актом от 21 февраля 2008 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права ... и ... от 26 февраля 2008 года.
Между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы 21 мая 2007 года. За Номер обезличен. Владельцем закладной на заложенное жилое помещение является истец.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 и 2 ст. 824, п.1 ст. 807, ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 309, 310, 314, 819, 333, 334, 337, п.3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчиками обязательства по уплате ежемесячных взносов в счет погашения кредита и суммы начисленных процентов производились с нарушением графика платежей. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 6811137,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Проверяя расчет размера процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции указал, что истцом нарушены требования ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (т.е. до 18 % годовых). Помимо этого, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4200000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что истец неправомерно зачел уплаченные ответчиком денежные суммы в погашение процентов и штрафов, а не в погашение основного долга по кредиту, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана правильная оценка.
Суд первой инстанции применил ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Пунктом 4.2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Поэтому неустойка в силу ст. 319 ГК РФ должна погашаться после издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга.
В связи с этим суд первой инстанции правильно пересчитал размер задолженности по кредитному договору и снизил размер процентов за пользование кредитом за период с 22 мая 2009 года по 17 февраля 2010 года с 349380,73 руб. до 309220,75 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 0,1 % до 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (т.е. с 36 % до 18 % годовых). Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел повышение стоимости предмета залога в связи с произведенным ремонтом в квартире, также является несостоятельным.
При вынесении решения, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ..., ..., ... ..., составленным ООО «...».
Ответчики не представили иных документов, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела по существу, не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы. Поэтому суд правомерно руководствовался имеющимися в деле письменными доказательствами рыночной стоимости предмета залога.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В. Матушкина