Судья Карпова О.П. Дело № 33- 2667/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре - Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 августа 2010 года дело по частной жалобе Измалкова И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 года, которым заявление Измалкова И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Измалкова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Зволинской Н.П. и ее представителя Мачарашвили И.Г. (дов. от 20.11.2008г. сроком 3 года), возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Измалков И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 27 февраля 2009 года.
Заявление мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства: Зволинская Н.П. (взыскатель), исполняя обязанности председателя Правления ТСЖ «З...», удерживает его трудовую книжку, что до настоящего времени препятствует его трудоустройству и получению дохода, отказывается добровольно выплатить положенную ему компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений, предусмотренную ст. 279 ТК РФ и за неиспользованные отпуск, а также присужденные в его пользу денежные средства; скрывает от службы судебных приставов денежные средства ТСЖ «З...»; по вышеуказанным фактам заявителем предъявлены иски, которые находятся в производстве суда.
По мнению заявителя, имеет место злоупотребление правом со стороны Зволинской Н.П., которое напрямую связано с невозможностью исполнить им решение суда. Заявитель просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
В судебное заседание Измалков И.В. и Зволинская Н.П. не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Измалков И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения, неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение по делу №Номер обезличен, которым иск Зволинской Н.П. к Измалкову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: с Измалкова И.В. взыскана в пользу Зволинской Н.П. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 20 мая 2009 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2009 года оставлено без изменения.
По мнению судебной коллегии, довод частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда является несостоятельным.
Так, из содержания поданной Измалковым И.В. частной жалобы усматривается, что в обоснование вышеуказанного довода заявитель ссылается на обстоятельства, полностью аналогичные тем обстоятельствам, которые были им приведены в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения. В обжалованном определении судом дана подробная и правильная правовая оценка всем доводам заявителя.
В определении судом указано на то, что по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсрочка исполнения решения суда - это перенос судом срока исполнения решения, который отдаляет реальную защиту нарушенных прав интересов взыскателя. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявитель обязан доказать наличие оснований для удовлетворения заявления, то есть доказать возникновение объективных, не зависящих от него препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий, доказать их исключительность.
В обжалованном определении суд правомерно указал на то, что Измалковым И.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств для предоставления ему отсрочки исполнения решения в порядке ст.203 ГПК РФ, то есть наличия препятствий к исполнению решения, которые к тому же безусловно будут устранены через шесть месяцев (к моменту истечения предоставленной отсрочки).
При этом суд обоснованно сослался на то, что ТСЖ «З...» не являлось стороной по рассмотренному делу о взыскании компенсации морального вреда. Истцом являлась Зволинская Н.П., как физическое лицо, и моральный вред подлежит компенсации в связи с нарушением ее личных неимущественных прав. По указанным основаниям не имел значения для разрешения заявления довод заявителя о злоупотребление правом со стороны Зволинской Н.П. как председателя правления ТСЖ «З...».
Ссылка заявителя на то, что между ним и ТСЖ «З...» имеется спор относительно трудовой книжки, не может служить обстоятельством подтверждения затруднительного положения истца, так как в силу закона в данной ситуации заявитель не лишен возможности трудоустройства при представлении дубликата трудовой книжки.
Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2009 года, то есть более года на дату обращения заявителя в суд с просьбой об отсрочки исполнения решения. Заявитель просит предоставить отсрочку еще на 6 месяцев. До настоящего времени Измалковым И.В. не произведены никакие выплаты во исполнение решения.
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения ТСЖ «З...» с заявителем прекращены в марте 2007 года. Заявителем не представлено доказательств тому, что с даты вступления решения от 27 февраля 2009 года в законную силу (20 мая 2009 года ) и до подачи заявления об отсрочки исполнения решения (10 июня 2010 года) имелись какие-либо иные препятствия к исполнению решения суда помимо тех, на которые указывает заявитель, ссылаясь на наличие различных споров между заявителем и ТСЖ «З...».
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 февраля 2009 года, заявитель сослался на наличие перед ним у ТСЖ «З...» денежной задолженности по различным выплатам. Каких-либо доказательств данному утверждению заявитель суду не представил. Данное утверждение правомерно признано судом недоказанным. В связи с изложенным не имеется оснований для исключения данного вывода из мотивировочной части определения.
Суд в определении указал на то, что заявитель является учредителем и директором ООО РИА «К...». В частной жалобе данное обстоятельство фактически не оспаривается. Заявитель указывает только на то, что хозяйственная деятельность обществом не ведется, доходы заявителю по должности директора не выплачиваются. Ссылка на эти обстоятельства не изменяет вывода суда об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения, так как объективно не подтверждено, что оба названных обстоятельства имеют место помимо воли заявителя как учредителя и директора общества.
Довод частной жалобы, что судом неправомерно не исследованы материалы исполнительного производства является несостоятельным, так как заявитель соответствующего ходатайства не заявлял.
Состоятельным является довод частной жалобы, что судом в определении неправомерно указано, как на установленный факт, на отсутствие трудовой книжки истца в ТСЖ «З...» со ссылкой на решение от 3 июня 2010 года, не вступившее в законную силу, принятое по спору, предметом которого являлся названный факт. В связи с чем названный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части определения, что не изменяет выводов суда по существу и не влечет отмену определения.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 июня 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части следующий вывод суда: «трудовая книжка (Измалкова И.В.) не находится в ТСЖ «З...», у ТСЖ «З...» нет обязанности вернуть Измалкову И.В. трудовую книжку.»
Частную жалобу Измалкова И.В. частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Солоняк А.В.
Пономарева А.В.