о приостановлении производства по делу

Судья Шабалина Л.И. дело № 33-2469

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «С...» Маховой Н.А. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2010 года, которым

ходатайство Шайхразиева Ф.Ф., представителя Гуляева А.С. о приостановлении производства по делу удовлетворено;

производство по делу по иску Шайхразиева Ф.Ф. к С... в лице Воткинского отделения Номер обезличен, ... ОАО, индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р. о признании договора поручительства недействительным приостановлено до разрешения уголовного дела Номер обезличен, находящегося в производстве СЧ СУ при МВД УР.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Шайхразиева Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя ОАО «С...» Маховой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2007 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, Шайхразиева Ф.Ф. и представителя ООО «Ф...» Мельникова С.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2010 года, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шайхразиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к С... в лице Воткинского отделения Номер обезличен ... ОАО, индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф., Морозовой Е.Р. о признании договора поручительства № Номер обезличен от 20.04.2009 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства № Номер обезличен от 20.04.2009 года заключен в результате обмана сотрудниками С..., в связи с чем на основании ст. 166, 167, 179 ГК РФ просит признать недействительным указанный договор и в качестве последствий признания сделки недействительной прекратить действие данного договора на будущее время.

В судебном заседании истцом Шайхразиевым Ф.Ф., представителем Гуляевым А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела Номер обезличен, находящегося в производстве СЧ СУ при МВД УР.

Ходатайство мотивировано тем, что при заключении оспариваемого договора в отношении истца было совершено преступление, в связи с чем он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, просил провести проверку в отношении сотрудников Воткинского отделения Номер обезличен С... и Морозова Г.Ф. на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159, 176 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от 23 марта 2010 года в отношении Морозова Г.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита). Исковые требования основываются на том, что работники Воткинского отделения Номер обезличен С... незаконно оформили договор поручительства № Номер обезличен от 20.04.2009 г, эти же факты проверяются органами следствия в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика С... в лице Воткинского отделения Номер обезличен ... (ОАО) Махова Н.А. возражала по заявленному ходатайству, пояснила, что проверка по обстоятельствам выдачи кредита Морозову Г.Ф. органами следствия проводится, но уголовное дело возбуждено только в отношении одного Морозова Г.Ф. АК С... ОАО в лице Воткинского отделения Номер обезличен признан лишь потерпевшим, о чем вынесено постановление от 2 июня 2010 года.

Ответчики Морозов Г.Ф., Морозова Е.Р., представитель третьего лица Мельников С.В. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «С...» Махова Н.А. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица - Морозова Г.Ф., факты, изложенные в заявлении истца, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны. Кроме того, приостановление производства по делу приведет к затягиванию сроков его рассмотрения.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судья в определении сослался на ст. 215 ГПК РФ и указал, что органами следствия не принято решение о прекращении уголовного дела в части обстоятельств, изложенных в заявлении истца. Поскольку в предмет доказывания по делу входит факт обмана истца со стороны ответчиков, эти обстоятельства должен доказать истец. Вышеуказанные факты могут быть установлены с помощью копии вступившего в законную силу приговора суда по фактам обмана истца ответчиками. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела Номер обезличен, находящегося в производстве СЧ СУ при МВД УР.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 марта 2010 года, старшим следователем отдела СЧ СУ при МВД по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ - незаконное получение кредита - в отношении Морозова Г.Р.

Постановлением от 02 июня 2010 года АК С... ОАО в лице Воткинского отделения Номер обезличен в лице Маховой Н.А признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Рассмотрение уголовного дела и вынесение приговора (оправдательного либо обвинительного) в отношении Морозова Г.Р. по ст. 176 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное получение кредита, никак не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Органами предварительного расследования не было возбуждено уголовного дела в отношении работников банка по факту обмана истца при заключении спорного договора поручительства.

Поэтому оснований для приостановления настоящего гражданского дела нет. Настоящее гражданское дело может быть и должно быть рассмотрено независимо от результатов рассмотрения уголовного дела в отношении Морозова Г.Р. по ст. 176 УК РФ.

Иного уголовного дела в производстве органов предварительного расследования, способного повлиять на результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, нет.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2010 года отменить, направить дело для рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Частную жалобу представителя ОАО «С...» Маховой Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Е.В. Кричкер

Н.В. Матушкина