Судья Замилов Р.Ш. Дело № 33- 2492
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года гражданское дело по иску Семенова В.А. к Администрации МО «Киясовский район» о нарушении трудовых прав,
по кассационной жалобе Семенова В.А. на решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года, которым Семенову В.А. отказано в иске в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Семенова В. А. и его представителя Милюкова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенов В.А. обратился в суд с исковым заявление к Администрации МО «Киясовский район» о нарушении трудовых прав.
Иск мотивирован тем, что 17 марта 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на вакантную должность специалиста в отдел физкультуры и спорта администрации района. Ему было отказано без объяснения причин, отказано незаконно, в нарушение ст. 64 ТК РФ. Незаконный отказ причинил ему нравственные и физические страдания.
Истец просил суд признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика принять его на работу на должность специалиста в отдел физкультуры и спорта администрации района, взыскать денежную компенсацию за весь срок незаконного лишения возможности трудиться с 17 марта 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Семенов В.А. и его представитель Милюков Ю.А. иск поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика -Килина Е.П., иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, в результате которой суд необоснованно признал представленное ответчиком штатное расписание законным и действующим документом.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенова В.А. обратился к главе Администрации МО «Киясовский район» с письменным заявлением от 16 марта 2010 года с просьбой рассмотреть его кандидатуру на замещение вакантной должности специалиста в отдел по физической культуре и спорту.
07 апреля 2010 года Администрация МО «Киясовский район» отказала Семенову В.А. в приеме на работу без указания причин.
Пунктом 4.2 Положения об отделе физической культуры и спорта Администрации муниципального образования «Киясовский район», утвержденного решением Киясовского районного Совета депутатов от 19 октября 2009г. №279, определено, что штатная численность и номенклатура должностей муниципальных служащих и иных работников Отдела устанавливается главой Администрации МО «Киясовский район». Данным Положением начальник отдела правом приема работников не наделен.
Штатные расписания на 2010 год по администрации МО «Киясовский район», действующие с 1 января 2010 года, с 1 марта 2010 года, утверждено главой администрации, должность специалиста отдела физкультуры и спорта данными штатными расписаниями не предусмотрена.
Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Администрации МО «Киясовский район» за февраль, март, апрель 2010 года также не содержат указаний на данную должность.
Согласно Уставу муниципального образования муниципального района «Киясовский район», п.6 ст.33, п. 15 ст.33, глава администрации формирует штат Администрации района, назначает на должность и освобождает от должности работников администрации района.
Отдел физкультуры и спорта согласно структуре, утвержденной решением Совета депутатов МО «Киясовский район» от 19 октября 2009г. №278, является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Киясовский район».
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца к главе администрации МО «Киясовский район» с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на замещение вакантной должности специалиста в отдел физической культуры и спорта, названная должность не являлась вакантной.
При этом судом правомерно указано на то, что обстоятельства взаимоотношений О.К.М. и работника ответчика - Л.Н.А., замещающего должность начальника отдела физкультуры и спорта администрации МО «Киясовский район» (выполнение отдельных поручений последнего) не подтверждают довод истца о наличии вакантной должности специалиста названного отдела. Данный вывод судом в решении правильно и подробно мотивирован.
По мнению судебной коллегии, представленные сторонами доказательства оценены судом в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 55,59,60,67 ГПК РФ.
Оснований для того, чтобы признать свидетельские доказательства по данному делу недопустимыми доказательствами, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика полностью соотносятся и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствам. Отсутствие отдельного постановления главы администрации об утверждении штатного расписания не является основанием для признания названного доказательства недостоверным.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ -суд по собственной инициативе вызвал в качестве свидетеля Л.Н.А., материалами дела не подтвержден. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что указанный свидетель был вызван в суд по инициативе представителя ответчика л.д. 27).
Довод кассационной жалобы о том, что фактически ответчик скрыл от суда действующее штатное расписание, объективно не подтвержден.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.