Судья Семенова Е.А. дело № 33-2483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Охотникова Д.Л.- Лекомцева П.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 июня 2010 года, которым
иск ОАО « У...» удовлетворен частично;
взыскана с Охотникова Д.Л. в пользу ОАО « У...» задолженность по договору № Номер обезличен об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем в размере 253 059 руб. 39 коп. (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят девять рублей тридцать девять копеек), из них задолженность по кредиту в размере 145 330 руб. 39 коп. ( сто сорок пять тысяч триста тридцать рублей тридцать девять копеек), задолженность по процентам в размере 48 448 руб. 30 коп. (сорок восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей тридцать копеек), пени в размере 59 280 руб. 70 коп. (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят рублей семьдесят копеек);
взысканы с Охотникова Д.Л. в пользу ОАО «У...» проценты за пользование кредитом с 20.02.2010г. по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 24% годовых;
взысканы с Охотникова Дмитрия Львовича в пользу ОАО «У...» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 730 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Охотникова Д.Л. Лекомцева П.С., действующего на основании доверенности от 16.03.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решении суда отменить, представителя ОАО «У...» Лупановой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 года, просившей решение суда оставить без изменения,
у с т а н о в и л а:
ОАО «У...» обратился в суд с иском к Охотникову ДЛ. о взыскании с него задолженности по договору № Номер обезличен об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем в размере 490 182 руб. 17 коп., в том числе задолженности по кредиту в размере 145 330 руб. 39 коп., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом 48 448 руб. 30 коп., пени в размере 296 403 руб. 48 коп.; процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2010 года по день фактического исполнения, начисляемых на остаток задолженности по кредиту из расчета 24 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 101 руб. 82 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2006 года между ОАО «У...» и Охотниковым Д.Л. был заключен договор №Номер обезличенНомер обезличен об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» в размере, не превышающем 80 000 руб., а ответчик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако с 11 ноября 2008 года ответчик прекратил исполнение обязательств.
В судебном заседании представитель истца ОАО «У...» Лупанова Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Охотников Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Охотникова Д.Л. Лекомцев П.С. просит заочное решение суда отменить. В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке незаконно. Размер взысканных пеней является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также суд не учел, что банк нарушил очередность погашения платежей, установленную ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между истцом ОАО «У...» и Охотниковым Дмитрием Львовичем заключен договор № Номер обезличен об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем. Согласно п.3.2 указанного договора Лимит кредитования для Охотникова Д.Л. установлен в размере 80000 руб. 00 коп., с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых. 10 октября 2007 года по заявлению ответчика Охотникова Д.Л. лимит кредитования увеличен до 160 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что ответчиком Охотниковым Д.Л. был получен кредит в период с 12 сентября 2006 года по 19 февраля 2010 года в размере 497 514 руб. 65 коп. Таким образом, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязался не позднее 40-го календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств на свой счет в размере не менее установленной Договором минимальной суммы ежемесячного платежа, а также сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц. Минимальная сумма ежемесячного платежа по договору составляет 10% от суммы ссудной задолженности на условиях «до востребования» на отчетную дату и всю сумму перелимита, если он допущен.
Согласно п. 3.4 договора пени за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному возврату Банку процентов за пользование кредитом минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по Договору составляет 0,1 % за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.
В соответствии с п. 2.3 Банк в одностороннем порядке 27.06.2008 года в соответствии с тарифами изменил размер неустойки до 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и размер процентов за пользование кредитом до 24%.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333, 807, 810, 819, 310, 814 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании задолженности по договору основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, что посчитал размер пени 0,5 % за каждый день просрочки завышенным, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 0,1 % годовых.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, выводы суда в части взыскания процентов по кредитному договору и пени судебная коллегия считает неверными.
Решение суда в части определения размера процентов за пользование кредитом принято с нарушением норм материального права.
Как указано выше, в соответствии с п. 2.3 Банк в одностороннем порядке 27.06.2008 года в соответствии с тарифами изменил размер неустойки до 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и размер процентов за пользование кредитом до 24%.
Суд первой инстанции посчитал такое увеличение размера процентов за пользование кредитом до 24% правомерным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Как усматривается из кредитного договора, одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий кредит для личных нужд.
Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 ГК РФ изложена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
С учетом изложенного условия договора, предусматривающие одностороннее изменение обязательств, являются неправомерными.
Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.
Пункт 2.3. кредитного договора является ущемляющим права потребителей по сравнению с установленными законом.
Свобода договора не является абсолютной, и главное не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Как было указано выше, ограничения на изменение в одностороннем порядке условий договора, стороной по которому выступает гражданин-потребитель, установлены статьей 310 ГК РФ.
Охотников Д.Л. своего согласия на изменение договора и увеличение процентной ставки за пользование кредитом не давал.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым рассчитывать размер процентов по кредитному договору из ставки 22 %, которая указана в самом договоре.
Пересчитав размер процентов, исходя из ставки 22 % годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов по состоянию на 19 февраля 2010 года составляет 43583 руб. 24 коп.
Размер пени из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки будет при этом составлять 296403 руб. 48 коп.
Довод жалобы о том, что суд первой инстацнии, применяя по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер пени, является обоснованным.
Учитывая, что пеня в сумме 0,5 % в день за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения денежных обязательств. Суд первой инстанции снизил этот размер до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых. Судебная коллегия, учитывая доводы кассационной жалобы, считает необходимым снизить указанный размер пени до 10 % годовых.
Таким образом, рассчитанный ранее размер пени 296403 руб. 48 коп. должен быть уменьшен в 18 раз (180% годовых: 10 % годовых = 18) и составит: 296403 руб. 48 коп. : 18 = 16466руб. 86 коп.
Довод жалобы о том, что банком в нарушение ст. 319 ГК РФ часть денежных средств истца были зачислены в счет погашения пени, а не в уплату договорных процентов и основного долга, является необоснованным.
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Вместе с тем платежи Охотникова Д.Л. 13 мая, 11 июля и 13 августа 2008 года были зачислены в счет погашения пени, поскольку как следует из графика погашения задолженности 13 мая, 11 июля и 13 августа Охотниковым Д.Л. были внесены денежные суммы, которых было достаточно для одновременного погашения всей заложенности, в том числе основного дога, процентов по кредитному договору и пени.
Таким образом, следующие денежные суммы: 13 мая 2008 года - 84 руб. 35 коп.; 11 июля 2008 года - 86 руб. 68 коп.; 13 августа 2008 года - 345 руб. 48 коп. были правомерно зачислены банком в счет погашения пени, поскольку иной задолженности у ответчика после внесения денежных средств по состоянию на соответствующей день не оставалось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, снизить размер процентов по кредитному договору и пени согласно вышеприведенным расчетам.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными частично.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 июня 2010 года изменить в части взыскания денежных сумм, изложить в этой части в следующей редакции:
«Исковые требования ОАО «У...» удовлетворить частично.
Взыскать с Охотникова Д.Л. в пользу ОАО «У...» задолженность по договору № Номер обезличен об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем в размере 205379 руб. 49 коп., из них задолженность по кредиту в размере 145 330 руб. 39 коп., задолженность по процентам в размере 43582 руб. 24 коп., пени в размере 16466 руб. 86 коп.
Взыскать с Охотникова Д.Л. в пользу ОАО «У...» проценты за пользование кредитом с 20.02.2010г. по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 22% годовых.
Взыскать с Охотникова Дмитрия Львовича в пользу ОАО «У...» расходы по оплате госпошлины в сумме 5253 руб. 79 коп.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Охотникова Д.Л.- Лекомцева П.С. удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В.Матушкина