Судья Смагина Н.Н. дело № 33-2409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Веретенниковой Н.В. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2010 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Б..." к Веретенниковой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены;
обращено взыскание на имущество Веретенниковой Н.В., являющееся предметом залога, - помещение торгового зала Номер обезличен в здании торгового комплекса (назначение нежилое; общая площадь 64,60 кв.м.; этаж: 2; номера на поэтажном плане 26), кадастровый (или условный) номер: Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., из стоимости которого Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" подлежат уплате: сумма основного долга по кредитному договору Номер обезличенДО/КРФ от Дата обезличена года в размере 2 207 990,42 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 08.08.2009 года по 25.08.2009 года, в сумме 385 935,96 руб.; неустойка в размере 22 822,35 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 2 207 990,42 рублей по ставке 21 процент годовых, начиная с 26.08.2009 года по день фактического погашения задолженности;
определена первоначальная продажная стоимость помещения торгового зала Номер обезличен в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., для реализации с публичных торгов в размере 2 228 000 руб. (Два миллиона двести двадцать восемь тысяч рублей);
взыскана с Веретенниковой Н.В. в пользу ОАО "Б..." уплаченная по делу государственная пошлина в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения Веретенниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество "Б..." обратилось в суд с иском к Веретенниковой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в виде помещения торгового зала Номер обезличен в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., установив его первоначальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2 326 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2008 года между ОАО "Б..." и Веретенниковой Н.В. был заключен кредитный договор. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотека). Предметом договора залога является помещение торгового зала Номер обезличен в здании торгового комплекса (назначение нежилое; общая площадь 64,60 кв.м.; этаж: 2; номера на поэтажном плане 26), расположенного по адресу: .... В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору, которые были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР 30.09.2009 года. Однако данное решение суда ответчиком не исполнено.
Впоследствии истец изменил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере 1626 000 руб.
Представитель истца ОАО «Б...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Веретенникова Н.В. с требованием представителя истца в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 1626000 рублей не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Веретенникова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что у нее заключены мировые соглашения с «Сельхозюбанком» и «Сбербанком» и выплачиваются кредиты, она одна воспитывает дочь студентку 2 курса университета.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
08.08.2008 года между сторонами заключен кредитный договор № Номер обезличен, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 257 200 рублей 00 копеек сроком до 31.07.2018 года под 21 % годовых.
Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора залога недвижимости (ипотека) №Номер обезличен надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору № Номер обезличен от 08.08.2008 года обеспечено залогом недвижимого имущества - помещения торгового зала Номер обезличен в здании торгового комплекса (назначение нежилое; общая площадь 64,60 кв.м.; этаж: 2; номера на поэтажном плане 26), кадастровый (или условный) номер: 18-18-16/088/2007-069, расположенного по адресу: ....
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 30.09.2009 года с ответчика Веретенниковой Н.В. в пользу ОАО «Б...» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 2 207 990,42 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 08.08.2009 года по 25.08.2009 года, в сумме 385 935,96 руб., неустойка в размере 22 822,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 183,74 руб., а всего - 2 633 932,47 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 2 207 990,42 рублей по ставке 21 процент годовых, начиная с 26.08.2009 года по день фактического погашения задолженности.
Согласно отчета № 019/2010 от 02 февраля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., рыночная стоимость помещения торгового зала Номер обезличен в здании торгового комплекса с учетом НДС составляет 2228000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 334, п.1. ст. 50, подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении начальной продажной цены предмета залога суд взял за основу оценку заложенного имущества, установленную отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 019/2010 от 02 февраля 2010 года в сумме 2228000 руб. Суд указал, что, несмотря на то, что ответчица не согласна с суммой оценки, каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о несоответствии произведенной истцом оценки заложенного имущества его реальной рыночной стоимости, она не представила.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы не основаны на нормах права, поскольку фактически истица не приводит доказательств незаконности вынесенного судом решения, а лишь ссылается на свое тяжелое имущественное положение. Вместе с тем, тяжелое имущественное положение истицы, наличие у ней на иждивении дочери и наличие задолженности по другим кредитам не влияет на рассмотрение настоящего спора и не освобождает истицу от исполнения своих обязанностей перед ОАО «БыстроБанк».
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веретенниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Л.А.Шалагина
Н.В.Матушкина