Судья Андриянов А.В. дело № 33-2414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Исмаилова Л.И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 февраля 2009 года, которым
исковые требования Волкова Д.А. к Исмаилову Л.И. о взыскании суммы займа удовлетворены;
взыскан с Исмаилова Л.И. в пользу Волкова Д.А. долг по договору займа в размере 657 440 руб.00 коп, в том числе 560 000 руб.00 коп. основной долг, 97 440 руб. 00 коп. неустойка за невозвращенную в срок сумму займа;
взыскана с Исмаилова Л.И. в пользу Волкова Д.А. госпошлина в размере 7387 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волков Д.А. обратился в суд с иском к Исмаилову Л.И. о взыскании основного долга по договору займа в размере 560 000 руб., неустойки в размере 97440 руб., а также расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность ответчика (заемщика) денежную сумму наличными в размере 600 000 рублей на срок до 02 октября 2008 года. Денежная сумма в размере 40 000 рублей заемщиком была возвращена заимодавцу, оставшаяся часть не возвращена до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца Куликов А.Н. отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Белянкин А.А. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Исмаилов Л.И. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судом не учтено, что договор займа не заключался и Исмаиловым Л.И. не подписывался.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Истцом представлен в суд договор займа от 15 марта 2006 года между заимодавцем Волковым Д.А. и заемщиком Исмаиловым Л.И., в соответствии с которым заимодавец передал в собственность ответчика (заемщика) денежную сумму наличными в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в срок до 02 октября 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и неустойки.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствие с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в деле нет сведений о надлежащем извещении ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (уведомления о вручении извещения, расписки об извещении и др.) на день рассмотрения дела - 12 февраля 2009 года.
Ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении о судебных заседаниях, состоявшихся 30.12.2008 года и 27.01.2009 года, однако о времени и месте последнего судебного заседания 12.02.2009 года ответчик извещен не был.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В материалах дела отсутствует какой-либо документ (акт, справка, письмо), составленный жилищно-эксплуатационными органами о неизвестности места пребывания ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Ответчику Исмаилову Л.И. был назначен представитель адвокат Белянкин А.А., который был извещен о времени и месте судебного заседания 12.02.2009 года.
Вместе с тем, это обстоятельство не освобождало суд от выполнения обязанностей по надлежащему извещению самого ответчика, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ. Суд не располагал сведениями о том, когда ответчик Исмаилов Л.И. может появиться в месте своего жительства и был обязан известить ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении или иным установленным законом способом по последнему известному месту жительства, после чего приступить к рассмотрению дела.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика Исмаилова Л.И. о том, что договор займа Исмаиловым Л.И. не заключался и не подписывался.
Коллегия считает, что допущенные процессуальные нарушения влекут отмену судебного решения.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и проверить доводы ответчика о незаключенности договора займа.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 февраля 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Исмаилова Л.И. удовлетворить.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Л.А.Шалагина
Н.В.Матушкина