Судья Хиталенко А.Г. Дело № 33- 2431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
с участием прокурора - Торсуновой Л.Г.,
при секретаре - Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Е.Н. к открытому акционерному обществу «И...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И...», кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2010 года, которым исковые требования Гавриловой Е.Н. к открытому акционерному обществу «И...» удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ открытого акционерного общества «И...» №Номер обезличен от 24 августа 2009 г. об увольнении Гавриловой Е.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.
Гаврилова Евгения Николаевна восстановлена на работе в открытом акционерном обществе «И...» в подразделении «Отдел анализа эффективности средств производства окраски (ОАЭСП)» в должности инженера-технолога с 25 августа 2009 г.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С открытого акционерного общества «И...» в пользу Гавриловой Е.Н. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2009 г. по 23 марта 2010 г. в размере 20 772 (Двадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 47 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб. ; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В остальной части в удовлетворении иска Гавриловой Е.Н. к открытому акционерному обществу «И...» отказано.
С открытого акционерного общества «И...» в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 873 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ОАО «И...» -Никонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения Гавриловой Е.Н. возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Торсуновой Л.Г., поддержавшей кассационное представление в части, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гаврилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «И...», в котором просила восстановить ее на работе в ОАО «И...» (далее по тексту - ОАО «И...») в должности ведущего инженера-технолога, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец Гаврилова дополнила предмет иска требованиями о признании приказа ОАО «И...» №Номер обезличен от 24 августа 2009 г. об увольнении Гавриловой Е.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, об отмене указанного приказа, о взыскании с ответчика ОАО «И...» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41 476 руб. 05 коп.
Требования мотивированы тем, что с 13 сентября 1976 г. она работала в соответствии с трудовым договором в ОАО «И...» в должности ведущего инженера-технолога. 24.08.2009 г. Гаврилова была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: не были предложены вакантные должности, соответствующие ее образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья; имела преимущественное право на оставление на работе - более высокую квалификацию и больший стаж работы истца по специальности, неоднократно поощрялась почетными грамотами, благодарственными письмами, присвоено звание «Почетный ветеран труда».
В судебном заседании Гаврилова Е.Н. и ее представитель Стерхов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме
Представитель ОАО «И...» -Горжак С.С., исковые требования не признал в полном объеме.
Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гаврилов А.И., полагал необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, поскольку у Гавриловой Е.Н. было преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что истец имела право оставления на работе в порядке ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ(имела более высокую квалификацию) противоречит материалам дела, сделан ввиду неправильного определения значимых обстоятельств.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение судом заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания обжалованного решения, мотивом к признанию увольнения незаконным послужил вывод суда о том, что при увольнении истицы работодателем были нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ.
При этом суд исходил из доказанности вывода о том, что на момент увольнения истица имела более высокую квалификацию по сравнению с работниками Чулкиной, Кувшиновым, Козыревым, занимающими должности инженеров -технологов подразделения № ... - отдела анализа эффективности средств производства окраски (далее по тексту - ОАЭСП).
По мнению судебной коллегии, указанный вывод сделан судом преждевременно, так как является недоказанным и сделан судом ввиду неправильного определения обстоятельств, значимых для дела в указанной части.
Так, данный вывод мотивирован судом следующими доводами: при равной производительности труда по сравнению с указанными лицами истица имеет более высокую квалификационную категорию - ведущий инженер-технолог, больший стаж работы по указанной должности.
Из материалов дела следует, что в декабре 2005 года утверждено Положение об оплате труда работников ОАО «И...», в том числе Классификатор уровней оплаты труда, то есть введена новая система оплаты труда работников, которая исключила прямую зависимость заработной платы от квалификационной категории работников, квалификационные категории были отменены. При переходе на новую систему оплаты труда всем работникам был сохранен фактический уровень заработной платы, индивидуальные трудовые достижения работника стали учитываться посредством увеличения оклада по результатам проведения оценки качества труда 2 раза в год.
В 2007 года у ответчика разработаны должностные инструкции без учета категории и, соответственно, разработано и введено штатное расписание без указания в нем категорий и разрядов работников.
Так, согласно штатному расписанию ОАО «И...» по подразделению- ОАЭСП, действующему в период с 01 января 2007 г. до 01 марта 2007 г., в указанном отделе существовали 2 ставки по должности инженера-технолога 3 категории, 4 ставки по должности инженер-технолог 2 категории, 5 ставок по должности инженер-технолог ведущий, 5 ставок по должности инженер-технолог.
После перехода на единое штатное расписание без указания категории и разрядов работников согласно штатным расписаниям ОАО «И...» по подразделению ОАЭСП, действующим в период с 01 марта 2007 г. и на момент проведения мероприятий по сокращению штата и численности у ответчика в указанном отделе предусмотрены ставки по должности «инженер-технолог» без указания категории.
Соответственно была разработана должностная инструкция инженера-технолога (технологическое бюро окраски).
К квалификационным требованиям, предъявляемым к инженеру-технологу, относятся- высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы.
С указанной характеристикой истица была ознакомлена и получила ее копию 21 июля 2007 года.
По смыслу положений пункта 6 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37), внутридолжностное квалификационное категорирование в характеристиках должностей специалистов в пределах одной и той же должности устанавливаются руководителями предприятия для регулирования вопросов по оплате труда.
На дату увольнения истица имела самый низкий оклад (11 310руб.), по сравнению с работниками - инженерами-технологами Чулкиной (15 300руб.), Кувшиновым (14 950руб.), Козаревым(17 200 руб.).
В решении суд, сославшись на положения ст. 57, ст. 72-72.2, 74 ТК РФ, указал на то, что между истицей и ответчиком не было достигнуто соглашения об изменении трудовой функции в части исключения из трудовой функции истицы квалификационной категории «ведущий».
Между тем, данный вывод сделан с нарушением требований ст. 39 ГПК РФ. Так, с июля 2007 года истице было известно об указанных изменениях, на момент рассмотрения настоящего дела данные действия работодателя не оспорены, предметом спора об увольнении законность изменений не являлась.
Таким образом, сравнение квалификации истицы с оставшимися работниками ... по квалификационным категориям нарушает права данных работников, в отношении которых вопрос о присвоение категорий не работодателем рассматривался ввиду аннулирования самой процедуры присвоения (установления) квалификационных категорий, введения система оплаты труда работников, которая исключила прямую зависимость заработной платы от квалификационной категории.
Следовательно, при указанных обстоятельствах суду надлежало сравнить квалификацию истицы с квалификацией вышеуказанных работников по иным предусмотренным законом критериям в совокупности, в частности, по уровню образования, степени годности к выполнению конкретных должностных обязанностей и т. д.
Таким образом, разрешение вопроса о квалификация вышеуказанных работников только исходя из наличия или отсутствия у них квалификационной категорий, что является неправильным. Иные вышеуказанные значимые по данному вопросу обстоятельства судом не обсуждены. Также судом не обсуждены обстоятельства, являющиеся значимыми при разрешении вопроса о соблюдении ответчиком требований ч. 2 ст. 179 ТК РФ (в случае признания квалификации названных работников равной).
Из материалов дела и содержания решения следует, что при разрешении вопроса о соблюдении работодателем требований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, суд сравнил квалификацию истицы с квалификацией трех вышеуказанных работников. Между тем, в подразделении ОАЭСП после сокращения штата данного подразделения осталось 7 ставок по должности инженера-технолога.
При этом в материалах дела имеется должностная характеристика инженера-технолога технологического бюро ОАЭСП. Должностная характеристика инженера-технолога лаборатории по лакокрасочным покрытиям ОАЭСП в материалах дела отсутствует. В решении судом не приведена мотивировка, исходя из которой можно сделать вывод о том, что в силу должностных обязанностей инженера-технолога лаборатории по лакокрасочным покрытиям ОАЭСП при увольнении истицы квалификация работников лаборатории не подлежала сравнению с квалификацией истицы.
В решении судом сделан вывод о том, что при увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а именно - предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является недоказанным, имеющими в деле доказательствами не подтверждается.
Так, указанный вывод сделан судом после исследования следующей совокупности доказательств: штатных расписаний только одного подразделения ОАО «И...» - подразделения № ... ОАЭСП, и списка предложенных истице вакансий.
Между тем, в силу требований, предусмотренных ст. 20, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при увольнении истца из организации (юридического лица), работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, имеющиеся в данной местности.
Следовательно, для разрешения вопроса о соблюдении ответчиком требований, предусмотренных ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суду надлежало исследовать структуру ОАО «И...», штатное расписание данного юридического лица в целом (по всем подразделениям), движение кадров в период предупреждения истицы о предстоящем увольнении (с 15 июня по 24 августа 2009г.), из анализа которых можно сделать обоснованный вывод о том, соответствует ли список предложенных истице вакансий их фактическому наличию.
При указанных недостатках судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение. С учетом того обстоятельства, что основное требование разрешено судом с неправильным определением значимых для дела обстоятельства, решение подлежит отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду при разрешении вопросов о соблюдении работодателем при увольнении истицы требований ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, надлежит устранить вышеуказанные недостатки- правильно определить значимые для дела в указанной части обстоятельства, разъяснить обязанность их доказывания и последствия не представления соответствующих доказательств.
Разрешая вопрос о размере подлежащей ко взысканию в пользу истицы оплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что истице был установлен суммированный учет рабочего времени и исходя из этого вывода произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Данный вывод в решении не мотивирован, имеющимся в деле заключенным с истицей трудовым договором не подтверждается. Между тем, в силу требований ст.139 ТК РФ, вопрос о режиме рабочего времени являлся значимым по требованию о взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Суду надлежало определить режим рабочего времени истицы, установленный до ее увольнения.
Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула суд произвел самостоятельно, исходя из того обстоятельства, что в период вынужденного прогула у ответчика был введен режим неполного рабочего времени. При этом в решении суда отсутствует ссылка на материальный закон, которым суд руководствовался при определении данной методики подсчета средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 марта 2010 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ОАО «И...» и кассационное представление прокурора Устиновского района г. Ижевска частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.