Судья Созонов А.А. дело № 33-2719
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Богданова С.П., Вешкурова И.В. на заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 марта 2010 года, которым
исковые требования Демидова А.В. к Богданову С.П. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены частично;
возложена обязанность на Богданова С.П., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., произвести регистрационное действие по снятию с регистрационного учета автомобиля марки (модели) ..., VIN Номер обезличен, ... года выпуска, кузов № Номер обезличен, красного цвета, двигатель № Номер обезличенНомер обезличен в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Демидов А.В. обратился в суд с иском к Богданову С.П. о признании права собственности на автомобиль ..., возложении на ответчика обязанности произвести действия по снятию с регистрационного учета указанного автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска. В соответствии с п.2.1 договора право собственности на автомобиль переходит с момента его фактической передачи. 10.09.2009а год между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. Расчеты по договору произведены в полном объеме. При данных обстоятельствах истец фактически приобрел право собственности на автомобиль. Однако автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком, что создает препятствие истцу в осуществлении правомочий собственника. Кроме того, согласно п.2.4 договора ответчик обязался выполнить все необходимые действия для оформления смены собственника, однако этого не сделал.
В судебном заседании истец Демидов А.В. и его представитель Коробейников А.В. на удовлетворении исковых требований настивали.
Ответчик Богданов С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Богданов С.П. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; судом нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Также суд не учел, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку соответствующий договор был заключен Кировым И.В., не имеющим на то соответствующих полномочий. Судом неправильно определен круг заинтересованных лиц, не привлечены в качестве третьих лиц Киров И.В., а также Векшуров И.В., являющийся залогодержателем спорного автомобиля. Кроме того, судом не выяснено то обстоятельство, что в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску Вешкурова И.В. к Богданову С.П., Демидову И.В. об обращении взыскания на спорный автомобиль, о признании договора купли-продажи недействительным, рассмотрение которого влияет на разрешение настоящего спора. Также суд необоснованно, отказав в удовлетворении требования истца о признании права собственности на автомобиль, возложил на ответчика обязанность по снятию его с регистрационного учета в ГИБДД.
В кассационной жалобе Вешкуров И.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что решением суда нарушены права Вешкурова И.В., являющегося залогодержателем спорного автомобиля, суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не учел, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, в связи с чем вывод суда о состоявшемся переходе права собственности на указанное транспортное средство необоснован. Также суд не учел, что в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску Вешкурова И.В. к Богданову С.П., Демидову И.В. о взыскании денежных средств, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об обращении взыскания и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в рамках которого наложен арест на спорное имущество.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком, от имени и по поручению которого действовал Киров И.В. по доверенности от 06 августа 2009 года, заключен договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2009 года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ..., идентификационный номер VIN Номер обезличен, ... года выпуска, кузов № Номер обезличен, красного цвета, двигатель № Номер обезличенНомер обезличен и уплатил его стоимость продавцу (п.1.1).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.09.2009 года продавец (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял в собственность транспортное средство ..., VIN Номер обезличен, ... года выпуска, кузов № Номер обезличен, красного цвета, двигатель № Номер обезличенНомер обезличен.
Согласно расписке в получении денежных средств от 10.09.2009 года, Киров И.В., действующий от имени Богданова С.П., по доверенности, получил от Демидова А.В., денежные средства в сумме 715 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10.09.2009 года автомобиля ..., VIN Номер обезличен, ... года выпуска, кузов № Номер обезличен, красного цвета, двигатель № Номер обезличенНомер обезличен.
Согласно паспорта транспортного средства Номер обезличен от 08.09.2007 года, транспортное средство - ..., VIN Номер обезличен, ... года выпуска, кузов № Номер обезличен, красного цвета, двигатель № Номер обезличенНомер обезличен, принадлежит на праве собственности Богданову С.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 218, п.1 ст. 223, п.2 ст. 8, п.2 ст. 130, 309, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. У истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.09.2009 года, а, следовательно, указанное право не может быть повторно признано судом. Истец вправе защищаться путем требования устранения нарушений его права ответчиком, который утратил право собственности на переданный автомобиль, но не снял его с регистрации и отказывается снимать с регистрации в последующем, чем нарушает права истца.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно п.40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» при снятии с регистрационного учета транспортных средств совершаются действия, предусмотренные подпунктами 35.1-35.8, 35.10, 35.13 и 35.15 настоящего Административного регламента.
Все указанные действия относятся к административным процедурам (глава 3 Административного регламента) и совершаются государственными инспекторами безопасности дорожного движения.
Истец просил обязать ответчика Богданова С.П. произвести регистрационное действие по снятию с регистрационного учета автомобиля ... в МРЭО ГИБДДД ГУВД по Пермскому краю.
Суд первой инстанции не уточнил исковые требования, т.е. не выяснил, какие именно действия истец просит обязать совершить ответчика: подать заявление и соответствующие документы в ГИБДД либо непосредственно совершить действия, предусмотренные подпунктами 35.1-35.8, 35.10, 35.13 и 35.15 Административного регламента.
В резолютивной части решения суд указал: обязать Богданова С.П. произвести регистрационное действие по снятию с регистрационного учета автомобиля ... в МРЭО ГИБДДД ГУВД по Пермскому краю.
Однако Богданов С.П. не вправе совершать действия, предусмотренные подпунктами 35.1-35.8, 35.10, 35.13 и 35.15 Административного регламента, поскольку не является работником МРЭО ГИБДДД ГУВД по Пермскому краю.
Кроме того, в жалобах Богданова С.П и Вешкурова И.В. указано, что Вешкуров И.В. на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2009 года, являлся залогодержателем спорного автомобиля. В производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску Вешкурова И.В. к Богданову С.П., Демидову И.В. о взыскании денежных средств, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об обращении взыскания и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в рамках которого наложен арест на спорное имущество.
Согласно абзаца 2 п.40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» снятие с регистрационного учета транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 45 и 51 Правил регистрации и подпунктами 35.19 и 35.24 настоящего Административного регламента.
Согласно п. 45 Административного регламента МВД РФ регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции должен был установить, имеются ли какие-либо заперты и ограничения на совершение регистрационных действий, каким органом и на какое время эти ограничения введены, запросив об этом сведения в МРЭО ГИБДДД ГУВД по Пермскому краю, после чего дать оценку этим обстоятельствам.
Однако суд первой инстанции этого не сделал, то есть не установил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Довод жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ сторонами договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2009 установлена договорная подсудность. Указанный договор не оспорен сторонами, не признан недействительным.
Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2009 года любые споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту жительства покупателя. Покупатель Демидов А.В проживает ..., т.е. на территории Первомайского района г.Ижевска. Поэтому правила подсудности судом не нарушены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, уточнить исковые требования истца, правильно и в полном объеме определить юридически значимые обстоятельства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Векшурова И.В., дать оценку всем возражениям ответчика.
Кассационные жалобы Богданова С.П. и Векшурова И.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы Богданова С.П. и Векшурова И.В. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Е.В. Кричкер
Н.В. Матушкина