об изменении порядка исполнения решения суда

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Верховный Суд Удмуртской Республики /
об изменении порядка исполнения решения суда

об изменении порядка исполнения решения суда

Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-2746

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Батуевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «У...» Горского А.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2010 года, которым заявление ОАО «У...» об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 мая 2009 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «У...» Горского А.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, Ахметгалеева Р.М., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «У...» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2009 года удовлетворены требования ОАО «У...» к ООО « И...», Каримову JI.M., Каримовой C.Л, Ахметгалееву P.M., Вахитову Ф.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер обезличенНомер обезличен. В решении суда определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей. В ходе исполнительного производства проведены торги по первоначальной стоимости, указанной в решении суда, которые признаны несостоявшимися. 10 июля 2010 года для определения рыночной стоимости данного автомобиля ЗАО «...» проведена его оценка, в ходе которой установлено, что рыночная цена автомобиля составляет 85 000 рублей. Основываясь на ст. 434 ГПК РФ, заявитель просит снизить стоимость вышеуказанного автомобиля, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «У...» Горский А.С. заявление поддержал в полном объеме.

Должник Ахметгалеев P.M. в судебном заседание пояснил, что возражений против удовлетворения заявления взыскателя не имеет.

Должник Вахитов Ф.М. пояснил, что он является собственником автомобиля ..., на который обращено взыскание. Возражений против удовлетворения заявления взыскателя не имеет.

Должники ООО «И...», Каримов JI.M., Каримова C.JI., представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «У...» Горский А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что суд не учел, что для банка, являющегося залогодержателем заложенного имущества и взыскателем по исполнительному производству, возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, поскольку торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, а проведенной оценкой установлено, что фактическая рыночная стоимость заложенного имущества ниже цены, определенной решением суда, в силу чего Банк вправе поставить вопрос об изменении порядка исполнения решения суда- изменении продажной цены заложенного имущества.

Судья в определении сослался на ст. 203, 434 ГПК РФ и указал, что несоответствие продажной цены имущества (автомобиля) на торгах его фактической цене не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Суд находит, что по существу взыскателем ставится вопрос об изменении содержания решения суда, что является недопустимым и противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО «Банк Уралсиб» у суда не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При вынесении решения по иску ОАО «У...» к ООО «И...», Каримову JI.M., Каримовой C.JI., Ахметгалееву P.M. и Вахитову Ф.М. о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога суд удовлетворил исковые требования истца, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер обезличен, принадлежащий Вахитову Ф.М., путем его продажи с публичных торгов, установил его начальную продажную стоимость в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля определена решением суда от 20 мая 2010 года. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство, а именно, размер начальной продажной стоимости автомобиля, было предметом доказывания в суде при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В настоящем случае изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества является фактически пересмотром состоявшегося судебного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, что является нарушением ст. 200 ГПК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, в том числе и при объявлении торгов несостоявшимися, предусмотрен ст.203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения определения суда судебная коллегия не усматривает. Мотивировочная часть определения суда изложена достаточно подробно, выводы суда верные.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «У...» Горского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Е.В. Кричкер

Н.В.Матушкина