Судья Черкасс Н.Н. дело № 33-3121
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.
секретаря Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года, которым исковые требования ОАО к П. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору № 072806\0059 от 28 марта 2007 года удовлетворены.
Взысканы с П. в пользу ОАО сумма просроченного основного долга – 63 450 руб., просроченные проценты в размере 23 789 руб. 40 коп, пени за просрочку по основному долгу в размере 3941 руб. 28 коп, пени на просроченные проценты в размере 1 357 руб. 55 коп, проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 2 506 руб. 70 коп, итого-95 044 руб. 93 коп; возврат госпошлины в сумме 3 028 руб. 94 коп, всего - 98 096 руб. 87 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления П. к ОАО о признании договора поручительства физического лица №072806/0059-9 от 26 января 2009 года недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, отказано.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО- Е..(доверенность от 6 апреля 2010 года, сроком действия до 25 декабря 2012 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО обратилось в суд с иском к ООО П. о взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченного основного долга в размере 95 175 руб., просроченных процентов в размере 42 760 руб. 08 коп, пени за просрочку по основному долгу в размере 2 512 руб. 79 коп, пени на просроченные проценты в размере 888 руб. 45 коп. на основании кредитного договора № 072806\0059 от 28 марта 2007 года и договора поручительства физического лица № 072806\0059-9 от 26 января 2009 года. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 072806\0059 от 28 марта 2007 года о залоге транспортных средств: самоходного кормоуборочного комбайна КСК 100А-3 в комплекте с ЗИП, определив начальную продажную цену в размере 1522 800 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2007 года между истцом (кредитор) и ООО (заемщик) заключен кредитный договор № 072806\0059, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 1 522 800 рублей под годовую ставку 14 %. Погашение кредита должно было осуществляться с 25 апреля 2008 года до 25 марта 2012 года. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, деньги ООО (заемщику) были выданы, что подтверждается мемориальным ордером № 612 от 11.04.2007 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 072806\0059 от 28 марта 2007 года между кредитором и гражданином П.. был заключен договор поручительства физического лица № 072806\0059-9 от 26 января 2009 года. Согласно условиям указанного договора поручитель П. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО обязанностей по кредитному договору № 072806\0059 от 28 марта 2007 года.
В ходе судебного разбирательства прекращено производство по делу в части требований к ООО ввиду признания его банкротом и в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отказом представителя истца от данных требований.
В ходе рассмотрения дела Банк исковые требования уменьшил, просил взыскать с П. сумму основного долга – 63 450 руб., просроченные проценты - 23 789 руб. 40 коп., пени за просрочку основного долга – 3 941 руб. 28 коп., пени за просроченные проценты – 1 357 руб. 55 коп, проценты за просроченную задолженность по кредиту – 2 506 руб. 70 коп, госпошлину в размере 3 028 руб. 94 коп, всего – 98 096 руб. 87 коп.
Ответчик П.. в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным иском к ОАО о признании договора поручительства физического лица № 072806\0059-9 от 26 января 2009 года недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
Требования мотивировал тем, что договор от 26 января 2009 года не подписывал, решений совета директоров ООО на заключение дополнительных соглашений не имеется, банк ввел его в заблуждение, не объяснив и не предоставив время для изучения документов. Просил признать договор поручительства №072806\0059-9 от 26 января 2009 года недействительным.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО
В судебном заседании представитель истца -Е. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик П.., его представители Ч.., К. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на истечение срока действия договора поручительства, поскольку он был заключен только на период работы П. генеральным директором ООО В соответствии с Инструкцией №2-И, утвержденной правлением ОАО», в случае увольнения руководителя, банком должен быть заключен новый договор поручительства с новым директором. Со стороны истца имело место превышение полномочий. Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 27 января 2009 года фактически была увеличена ответственность поручителя без его согласия, что является основанием для прекращения обязательства. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей П.Ю. и П.И. не учел факт нахождения П. под следствием на момент совершения сделки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО - Е.. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 марта 2007 между Банком и ООО" заключен кредитный договор № 072806/0059, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 1 522 800 рублей на срок до 25 марта 2012 года под 14 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита.
26 января 2009 года между ОАО и ООО заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором в качестве обеспечения обязательств по договору указан залог транспортных средств и договор поручительства с П.. Дополнительное соглашение от имени ООО подписано его генеральным директором П.
26 января 2009 года между ОАО и П.. заключен договор поручительства №072806/0059-9, которым обеспечено исполнением обязательств ООО по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Невыполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа-процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств ООО
Однако заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, уклоняется от исполнения своих обязательств и поручитель П.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, П. как поручителем не исполнены принятые на себя по договору поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности ООО по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с поручителя П. в пользу ОАО основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам, а также судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что П. не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, по которым указанный договор может быть признан недействительным. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной.
В кассационной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи