Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33-3146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Ахкямова Р.Р., Шаровой Т.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Конопелькина Д.О. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года, которым постановлено взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Касаткиной ... компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 8 000 руб.
Этим же решением взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета г. Глазова государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Буланова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:истец Касаткина Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб.
Свои исковые требования мотивировала тем, что приказом № ...к от 02 мая 2007 года ее сын Касаткин Ю.А. был принят на должность водителя автомобиля в административный сектор Глазовского отделения № ... Сбербанка России (ОАО), трудовой договор № ... от 2 мая 2007 года. По приказу предприятия за ним был закреплен автомобиль марки ВА3 ..., государственный регистрационный знак .../18, принадлежащий Глазовскому отделению № ... Сбербанка РФ. В его обязанности входило заниматься сбором ежедневных бухгалтерских отчетов. По приказу от 24 декабря 2007 года он работал во вторую смену с 17 до 24 часов.
28 декабря 2007 года около 22 час. 55 мин. он выехал на закрепленном за ним автомобиле из офиса Глазовского отделения № ... п. ... по маршруту ... через дер. .... Около 23 час. 40 мин. на ... км автодороги ... района УР произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения ее сын, получив смертельную травму, погиб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак .../18 Бекмементьев С.И., допустивший нарушение пунктов 5.5, 5.1, 2.7, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
12 сентября 2008 года уголовное дело в отношении Бекмементьева С.И. Юкаменским районным судом УР было прекращено по п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.
Приказом № 2-к от 9 января 2008 года Касаткин Ю.А. был уволен по п.6 ст.83 ТК РФ в связи со смертью.
В результате ДТП она потеряла близкого человека - своего сына. В связи со смертью сына она получила глубокую моральную травму, утрату психического и физического благополучия на всю жизнь. Смерть сына для нее является сильнейшим психологическим потрясением, с его утратой обострились хронические заболевания. С 8 апреля 2008 года по 22 апреля 2008 года находилась на стационарном лечении. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Касаткина Л.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель истца - Сочнев С.П. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика - Конопелькин Д.О. исковые требования не признал.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Конопелькин Д.О. просит вынести новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Касаткиной Л.К.. Полагает, что из решения не следует, что судом установлен факт непосредственного причинения вреда истцу источником повышенной опасности, находящимся в собственности ответчика, в результате его действия или проявления его вредоносных свойств.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2007 года около 23 час. 40 мин. на ... км автодороги ... района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак .../18, под управлением Бекмеметьева С.И. и автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак .../18, принадлежащего ответчику, под управлением Касаткина Ю.А. В результате произошедшего столкновения транспортных средств Касаткин Ю.А. погиб.
Касаткин Ю.А. на момент причинения смерти являлся сыном истицы Касаткиной Л.К.
Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств и сторонами не оспариваются.
Таким образом, в результате действия источника повышенной опасности истцу причинен моральный вред, который на основании ст.151 ГК РФ подлежит денежной компенсации.
Факт владения ответчиком (Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ) на законных основаниях источником повышенной опасности - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ...18, установлен в суде первой инстанции и сторонами не оспаривается.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1097 ГК РФ.
Нормой ст.323 ГК РФ потерпевшему (кредитору) предоставлено право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Следовательно, за вред, причиненный истице в результате смерти ее сына Касаткина Ю.А., несут ответственность владельцы источников повышенной опасности, в том числе и ответчик по настоящему делу, как владелец автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...18
При этом не имеет значения, какой вред (моральный или материальный) подлежит возмещению.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ суд первой инстанции верно установил факт причинения истице нравственных страданий, вызванных гибелью родного и близкого человека. Указанное обстоятельство является основанием для денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел причинение истице нравственных страданий, вызванных смертью сына.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, в силу требований указанной выше нормы, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Однако, устанавливая денежную сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 90 000 рублей в пользу истицы, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также заслуживающее внимание то обстоятельство, что вины ответчика в причинении вреда истице не имеется, ответчик обязан возместить вред истцам лишь на том основании, что он является владельцем источника повышенной опасности. Данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда и принято как основание к уменьшению суммы компенсации.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского городского суда УР от 29 июня 2010 года по существу оставить без изменения, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Касаткиной ... до 30 000 рублей.
Кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Т.В. Шарова
Р.Р. Ахкямов