Судья Захарчук О.В. Дело № 33-3156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «...» - Гамбурга А.А.
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года, которым иск Люкиной ... к ООО «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично.
Взыскано с ООО «...» в пользу Люкиной ... 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований Люкиной ... к ООО «...» о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Люкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировала тем, что 22 декабря 2009 года около 14 часов 20 минут водитель ООО «...» Коротаев М.А., управляя автомобилем ГАЗ - ..., регистрационный знак У ...18, при движении по улице ... г. Глазова возле дома № ... совершил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. За нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Коротаев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП Коротаев М.А. работал у ответчика водителем, источник повышенной опасности (автомобиль ГАЗ - ..., регистрационный знак У ...18) принадлежит ответчику. В добровольном порядке Коротаев М.А. отказался возмещать материальный и моральный вред. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома н/мыщелка левой большеберцовой кости, межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения, закрытого перелома основания первой пястной кости правой кисти без смещения, ушиб правой голени. С 22 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБ ... После выписки из стационара она продолжила амбулаторное лечение по 3 марта 2010 года. Считает, что в результате причинения телесных повреждений ей нанесен материальный и моральный вред. Указала, что материальный вред выразился в затратах на лечение.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 6 398,2 рубля в счет возмещения материального вреда, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истица и её представитель Главатских О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Гамбург А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо Коротаев М.А. в судебном заседании пояснил, что 22 декабря 2009 года он выполнял работу по посыпке проезжей части дороги песком. Двигаясь по улице ... от улицы ... на расстоянии около 1 метра от правой обочины, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода случайно задел держателем зеркала женщину, переходящую проезжую часть.
Глазовский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «...» - Гамбург А.А. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Люкиной Т.В. к ООО «...» отказать в полном объеме. Указывает, что ст.1068 ГК РФ не предусматривает взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Водитель Коротаев М.А. управлял автомобилем на основании путевого листа, то есть владел источником повышенной опасности на законном основании. Поэтому компенсировать моральный ущерб истице Лукиной Т.В. должен непосредственно Коротаев М.А. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в данной ситуации является чрезмерной.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года около 14 часов 20 минут Коротаев М.А. при выполнении трудовых обязанностей водителя ООО «...», управляя автомобилем ГАЗ..., регистрационный знак У ...18, принадлежащим ответчику, при движении по улице ... г. Глазова в направлении от улицы ... совершил наезд на пешехода Люкину Т.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения.
Из протокола от 19 января 2010 года об административном правонарушении и постановления от 8 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении следует, что Коротаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения и причинение истице вреда здоровью средней тяжести.
Владельцем автомобиля ГАЗ..., регистрационный знак У ...18, является ООО «...», с которым Коротаев М.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и управлял транспортным средством на основании путевого листа.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «...», владелец источника повышенной опасности и работодатель Коротаева М.А., которым при исполнении трудовых обязанностей причинен моральный вред истцу. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда обоснованно возложена на ответчика - ООО «...».
Таким образом, доводы жалобы о том, что ст.1068 ГК РФ не предусматривает взыскания с работодателя компенсации морального вреда и компенсировать моральный ущерб истице Лукиной Т.В. должен непосредственно Коротаев М.А., основаны на неверном толковании норм материального права.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства указанные в ст.151 и ст.1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за те физические и нравственные страдания, которые истица перенесла после ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется и жалоба на установленный в решении размер компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Р.Р. Ахкямов
Л.А. Шалагина