Судья Сутягина С.А. Дело №33-2777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 августа 2010 года дело по частной жалобе представителя Гибадуллиной М.С. – Быкова А.В. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 13 июля 2010 года, которым удовлетворено заявление Замятина В.А. о наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на долю земельного участка по адресу: г...., д.... частично.
Наложен арест на имущество ответчиков: Гибадуллиной ... по адресу: г..., ул...., д..., кв.... и Гибадуллина ..., г...., ул...., д...., кв.... на сумму 271 000 рублей, солидарно.
В удовлетворении части ходатайства о наложении ареста на долю земельного участка по адресу: г...., пер...., д.... отказано.
Определение направлено для сведения в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, РО СП Индустриального района г.Ижевска, ОУ ФМС РФ в Индустриальном районе г.Ижевска, ГИБДД МВД УР.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения истца Замятина В.А., его представителя Милюкова Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замятин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гибадуллиной М.С., Гибадуллину М.В. о взыскании вреда, причиненного пожаром. Требования мотивировал тем, что 28 ноября 2009 года произошел пожар по вине Пастушок Г.С., погибшей при пожаре. При этом сгорел дом по адресу: г...., пер..., д..., где собственником ? доли является истец. Наследниками Пастушок Г.С. являются ответчики. Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 271 000 рублей.
Истец одновременно просил в обеспечение иска наложить арест на наследуемое имущество и имущество ответчиков в пределах исковой суммы, в том числе на долю земельного участка по адресу: г..., пер. ..., д.....
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Гибадуллиной М.С. – Быков А.В. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что в деле нет никаких данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ответчикам стало достоверно известно о предмете спора, размере исковых требований пять месяцев назад. За указанный продолжительный период времени ни одним из ответчиков не совершено ни одного действия, которое бы прямо или косвенно указывало на возможность отчуждения ответчиками своего имущества в целях неисполнения решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, т.к. непринятие таких мер в случае распоряжения ответчиками принадлежащим им имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчиков.
Доводы в частной жалобе о том, что Гибадуллина М.С. не является наследником умершей Пастушок Г.С., что, по мнению представителя, подтверждается ответом нотариуса, несостоятельны. В ответе нотариуса, на который ссылается представитель ответчика, указывается, что наследником, принявшим наследство, является гр. Гибадуллин М.В. Однако в ответе указывается лишь на то, что нотариус сведений о других наследниках не имеет. Ответ не содержит информацию, свидетельствующую, что кроме Гибадуллина М.В. нет других наследников, принявших наследство после смерти Пастушок Г.С. Ответчик Гибадуллина М.С. могла принять наследство способом, предусмотренным ч.2 ст.1153 ГК РФ.
Кроме того, вопрос, является ли ответчик Гибадуллина М.С. наследником, принявшим наследство после смерти Пастушок Г.С., не может быть разрешен при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он подлежит разрешению в ходе рассмотрения данного дела по существу предъявленного иска.
Другие доводы, приведенные в частной жалобе, нашли свое правильное разрешение при рассмотрении судом вопроса принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о наложении ареста на имущество ответчиков вынесено судьей правомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого определения указание суда « солидарно», поскольку действующее законодательство наложение ареста на имущество ответчиков в солидарном порядке, не предусматривает.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание « солидарно».
Частную жалобу представителя Гибадуллиной М.С. – Быкова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи