Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-2598
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Серебрякова ...
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 7 апреля 2010 года, которым исковые требования Майорова ... к Серебрякову ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Взыскана с Серебрякова ... в пользу Майорова ... компенсация морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскана с Серебрякова ... государственная пошлина в размере 100 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., пояснения Серебрякова Р.А., его представителей Серебрякова А.В., Королеву Л.С., поддержавших доводы жалобы, пояснения Майорова А.В. его представителя Майоровой В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Майоров А.В. обратился в суд с иском к Серебрякову Р.А. и Кондратьевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... июля 2009 года около 20 часов напротив дома №... по ул. ... г.Ижевска на него был совершен наезд автомобилем «...», под управлением ответчика Серебрякова Р.А.
Автомобиль «...» принадлежит на праве собственности ответчику Кондратьевой О.А., а ответчик Серебряков Р.А. управлял автомобилем на основании доверенности.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а именно:
а) закрытый разрыв внутренней боковой и передней крестообразной связок левого коленного сустава, закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с повреждением менисков, осложнившийся гемартрозом левого коленного сустава ( кровь в полости сустава), ссадины на левом коленном суставе;
б) закрытый перелом основания 4 пястной кости и краевой перелом основания 5 пястной кисти правой кисти со смещением костных отломков, ссадины на правой кисти;
в) ссадины на спине.
Истец длительное время находился на лечении, ему была проведена операция левого коленного сустава, рекомендовано длительное лечение, связанное с ограничением движения. Он был лишен возможности передвигаться, испытывал сильную физическую боль.
Кроме того, вследствие полученных травм им перенесен стресс, у него появилась нервозность, агрессия, апатия, так как последствием травм стало снижение успеваемости в колледже, отсутствие возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, посещать музыкальные занятия. До настоящего времени организм полностью не восстановлен.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Кондратьевой О.А., о принятии отказа от иска судом 11 марта 2010 года вынесено определение.
В судебном заседании истец и его представитель Майоров В.В. заявленные требования к ответчику Серебрякову Р.А. поддержали, просили их удовлетворить в сумме 150 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Серебряков Р.А. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Королевой Л.С.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Серебрякова Р.А.
Участвовавший в судебном заседании 11 марта 2010 года ответчик Серебряков Р.А. исковые требования Майорова А.В. признал частично. Не отрицая факта наезда им на истца и получения при этом последним травмы, ответчик не согласился с иском, указывая на виновность в ДТП самого истца. Кроме того, пояснил, что ... июля 2009 года он управлял автомобилем «Тойота-Терсел» по выданной ему нотариально заверенной доверенности Кондратьевой О.А., прав на управление транспортными средствами не имеет.
Представитель ответчика - Королева Л.С., пояснила суду, что предъявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, истцом не обоснована и является чрезмерно завышенной. Ответчик готов был оплатить истцу в счет компенсации морального вреда 30 000-35 000 рублей, однако последний не согласился. Механизм дорожно-транспортного происшествия судом не установлен, истец всех его обстоятельств не помнит. Считает, что сам Майоров А.В. спровоцировал своими действиями наезд на него, то есть допустил грубую неосторожность.
Кроме того, представитель ответчика просила суд при вынесении решения учесть, что ее доверитель является безработным, состоит на учете в Центре занятости населения, живет за счет родителей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Наливайко А.В. в судебном заседании не участвовал по письменному заявлению.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании Наливайко А.В. сообщил суду, что автомобиль ..., гос.... принадлежал Кондратьевой О.А. Летом 2010 года дочь продала автомобиль Серебрякову Р.А., при этом выдала ему нотариально заверенную доверенность на право пользования, управления, распоряжения транспортным средством, снятие его с учета и продажи.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Серебряков Р.А. просит изменить решение суда, с учетом отсутствия у него имущества и самостоятельного дохода снизить взысканную судом сумму компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в объеме, указанном решении.
Из материалов дела следует, что ... июля 2009 года в 20 часов Серебряков Р.А., управляя автомобилем марки «...», напротив дома №... по ул.... г.Ижевска, совершил наезд на истца Майорова А.В. При этом Майоров А.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта № ... от ... октября 2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении № ... НА № ... от ....12.2009 года, которым Серебряков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2009 года, другими исследованными судом доказательствами.
В силу требований ст.1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания ему причинены автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлся ответчик Серебряков Р.А.. Поэтому на основании указанных выше норм он обязан возместить причиненный моральный вред потерпевшему.
Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и при определении его суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ.
Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Указанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции учтены в полной мере. Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы правомерно и обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в значительно меньшем размере, чем было предъявлено требование. Дальнейшее уменьшение его приведет несоразмерности компенсации морального вреда причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-