о возмещ. ущерба от ДТП

Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-3066

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Ахкямова Р.Р., Шаровой Т.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Козлова ...

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 29 июля 2010 года, которым исковые требования Козлова В.В. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Вдовину Д.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены полностью, исковые требования к Вдовину Д.Ю. о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать:

с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Козлова В.В. страховое возмещение в размере 31 184 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 руб. 70 коп;

с Вдовина Д.Ю. в пользу Козлова В.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 60 386 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 руб. 70 коп. и в счет возмещения морального вреда 15 000 руб.

Этим же решением в удовлетворении требований Козлова В.В. к Корчемкиной Н.А., индивидуальному предпринимателю Шишовой И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения истца Козлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Вдовина Д.Ю., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

Козлов В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 31 184 руб. 68 коп. и Вдовину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 60 383 руб. 58 коп. и возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ответчик ЗАО «МАКС» не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а с ответчика Вдовина Д.Ю., причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером материального ущерба, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, г/н ..., в размере 14 7211 руб. 01 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 475 руб. 57 коп., расходов за составление сметы стоимости ремонта и заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8 700 руб. Также просил взыскать с Вдовина Д.Ю. в возмещение морального вреда 100 000 руб., возникшего в результате причинения телесных повреждений в момент ДТП. С каждого из ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом были привлечены в качестве соответчиков Корчемкина Н.А. и индивидуальный предприниматель Шишова И.В.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков Вдовина Д.Ю., Корчемкиной Н.А., ИП Шишовой И.В. солидарно сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 60 383 руб. 58 коп., в возмещение морального вреда - 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Требования, предъявленные к ЗАО «МАКС», оставил без изменения.

Истец Козлов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Круткина Д.Г., о чем представил в суд заявление, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Вдовин Д.Ю. исковые требования не признал. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с ИП Шишовой, с которой он находился в трудовых отношениях и в момент ДТП выполнял работу по ее заданию.

Представитель ответчика Вдовина Д.Ю. - Федорова А.И., доводы истца поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», ответчики Корчемкина Н.А., ИП Шишова И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс»» - в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Козлов В.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ИП Шишовой И.В. материального и морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик Вдовин Д.Ю. действовал в силу сложившихся трудовых отношений с ИП Шишовой И.В. и являлся ее работником ввиду фактического допущения к работе. Следовательно, суду необходимо было применить ст.1068 ГК РФ и взыскать причиненный материальный и моральный вред с ИП Шишовой И.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2008 г. около 21.00 ч. на ул. Ракетной г. Ижевска, напротив дома № ..., водитель автомобиля ГАЗ ..., регистрационный знак .../18, Вдовин Д.Ю., управлявший транспортным средством по доверенности, в условиях плохой видимости совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI GETZ, регистрационный знак .../18. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения, а водитель Козлов В.В. - телесные повреждения.

Автомобиль HYUNDAI GETZ, регистрационный знак .../18, принадлежит на праве собственности Козлову ....

Автомобиль ГАЗ ... регистрационный знак .../18, принадлежит на праве собственности Корчемкиной ....

4 апреля 2009 года страхователем Корчемкиным А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ ...), регистрационный знак ...18, со страховщиком ЗАО «МАКС» сроком с 4 сентября 2009 года по 14 апреля 2010 года. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Вдовин Д.Ю.

ЗАО «МАКС», признав событие 16 декабря 2009 года страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 88 815 руб. 32 коп.

Согласно произведенной оценке ООО «Агентство оценки «КРОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ с учетом износа составляет 147 211 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 475 руб. 57 коп., за проведение оценки и подготовки отчета истцом оплачено в ООО «Агентство оценки «КРОМ» 8 700 руб.

Обстоятельства произошедшего события, вина водителя Вдовина Д.Ю. и сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было применить ст.1068 ГК РФ и взыскать причиненный материальный и моральный вред с ИП Шишовой И.В., так как ответчик Вдовин Д.Ю. действовал в силу сложившихся трудовых отношений с ИП Шишовой И.В. и являлся ее работником ввиду фактического допущения к работе, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Вдовин Д.Ю. управлял автомобилем ГАЗ ... на основании доверенности на право управления транспортным средством, то есть владел источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь, доказательств того, что Вдовин Д.Ю. в период произошедших событий находился в трудовых отношениях с ИП Шишовой И.В., представлено не было.

Доводы заявителя со ссылкой на справку, в которой указано, что Вдовин Д.Ю. работал водителем у ИП Шишова И.В. в период произошедших событий, в отсутствии иных допустимых и относимых доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная справка не содержит в себе достоверных сведений о наличии трудовых отношений между Вдовиным Д.Ю. и ИП Шишовой И.В.

Так, сам Вдовин Д.Ю. указал, что между ним и ИП Шишовой И.В. отсутствовало какое-либо соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Договор не заключался, условия работы не оговаривались, заработная плата не начислялась, записи в трудовой книжке не производилось, а равно не было отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и иных обязательных платежей со стороны ИП Шишовой.

Истцом также не представлено доказательств того, что 16 декабря 2009 года в 21 час Вдовин осуществлял выполнение работ по заданию ИП Шишовой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между Вдовиным Д.Ю. и ИП Шишовой И.В. трудовых отношений, что соответственно исключает возможность взыскания причиненного истцу ущерба с ИП Шишовой И.В.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Т.В. Шарова