Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-2545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Анисимовой В.И., Полушкина А.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» (филиал «РОСТЭК – Ижевск»)
на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 15 апреля 2010 года, которым заявленные требования ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» (филиал «РОСТЭК - Ижевск») о признании незаконными решения Удмуртской таможни от ... февраля 2010 года № ... о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования Удмуртской таможни от 17 февраля 2010 года № ... об уплате таможенных платежей - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Головкова Л.П., представителя ЗАО « РОСТЭК- Нижний Новгород» Бобкова И.В., представителей Удмуртской таможни-Воронцова А.А., Брагина С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «РОСТЭК- Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК- Ижевск» ( далее- Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Удмуртской таможни от 11.02.2010 г. №... о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования Удмуртской таможни от 17.02.2010 г. №... об уплате таможенных платежей. Требования мотивированы тем, что 26.02.2010г. в адрес заявителя поступило требование Удмуртской таможни от 17.02.2010 г. №... об уплате таможенных платежей в сумме 750054 руб. 56 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в размере 572509 руб.56 коп, акциза в размере 63130 руб.00 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 114415 руб.12 коп., а также об уплате пени в размере 102269 руб.94 коп. (далее - Требование).
Основанием для направления Требования явилось принятое Удмуртской таможней 11.02.2010 г. решение №... о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (далее - Решение о классификации).
В соответствии с Решением о классификации в отношении ввезенного Вдовиной J1.J1. (декларантом) и задекларированного Заявителем (таможенным брокером) по ГТД №... автомобиля Chevrolet Avalanche ... типа PickUp (далее - Товар), был определен классификационный код ..., вместо определенного Заявителем при декларировании Товара кода .... Произведенная Удмуртской таможней классификация Товара по указанному коду привела к необходимости уплаты дополнительных таможенных платежей.
Заявитель считает Решение и Требование незаконными по тем основаниям, что произведенная Удмуртской таможней классификация товара не соответствует назначению Товара, противоречит правилам интерпретации ТН ВЭД (таможенного тарифа) Основным признаком классификации товаров в разделе XVII ТН ВЭД является назначение товара, причем та или иная разновидность кузова значения не имеет. Основным назначением автомобилей, классифицируемых в позиции 8703, является перевозка людей, а автомобилей, классифицируемых в товарной позиции 8704 - перевозка груза. Спорный автомобиль ( Товар) предназначен для перевозки груза, следовательно, должен быть квалифицирован в позиции 8704, а не в позиции 8703.
При классификации спорного Товара и принятии Решения Таможня применила отмененное распоряжение ФТС РФ от 20.12.2006 г. № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров». Решение принято Таможней 11.02.2010 г., а 22.12.2009 г. ФТС РФ принято распоряжение № 229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», данным распоряжением распоряжение № 459-р отменено. В связи с данным обстоятельством также считают, что Решение и производное от него Требование об уплате таможенных платежей являются незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя- Бобков И.В. доводы, указанные в заявлении, поддержал. Кроме того, пояснил, что таможенным органом нарушена процедура назначения и проведения идентификационной экспертизы, поскольку в нарушение требований ст.378 ТК РФ декларант Вдовина JI.J1. и таможенный брокер (заявитель) с постановлениями о назначении экспертиз не ознакомлены, им не разъяснены права, предусмотренные ст.382 ТК РФ. Заявитель не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановления о назначении экспертиз от 26.03.2009 г. и от 20.01.2010 г. вынесены таможенным органом с нарушением закона, в связи с чем Решение о классификации не основано на объективных сведениях об автомобиле и не может быть признано законным. Кроме того, заключение ЭКС ЦЭКТУ от 04.06.2009 г. № ... не содержит ответа на поставленный вопрос о массе автомобиля без нагрузки и определяет грузоподъемность на основании противоречащего ГОСТам п.42 распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 г. №459-р. Не содержит ответа на этот вопрос также и заключение эксперта Удмуртской ТПП от 20.01.2010 г. № .... Считает, что указанные недостатки свидетельствуют о недостоверности содержащихся в заключениях сведений.
Представители Удмуртской таможни Воронцов А.А. и Брагин С.П., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что Заявитель, действуя от имени и за счет Вдовиной JI.JI. на основании договора на оказание услуг таможенного брокера, подал на таможенный пост «... грузовую таможенную декларацию. К таможенному оформлению представлен автомобиль Chevrolet Avalanche, ... года выпуска, тип кузова «пикап», масса без нагрузки ... кг, полная масса ... кг. Для подтверждения сведений об автомобиле Заявителем представлена справка №... от 05.12.2008 года. На момент подачи таможенной декларации (06.02.2009г.) действовала Товарная номенклатура, применяемая при осуществлении внешнеэкономической деятельности, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 718 и изданное в соответствии с ней распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 г. №459-р. Пунктом 1 ст.4 ТК РФ установлено, что акты таможенного законодательства и иные правовые акты применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и обратной силы не имеют. На основании указанного распоряжения ФТС №459-р, применяя заявленные в грузовой таможенной декларации сведения, спорный автомобиль был классифицирован в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России и 19.02.2009 г. был выпущен для внутреннего потребления. При этом декларант и сам Заявитель при классификации автомобиля и при подаче таможенной декларации использовали распоряжение ФТС №459-р. В соответствии с требованиями гл.35 и ст.361 ТК РФ таможенным органом в отношении указанного автомобиля были осуществлены контрольные мероприятия, назначены и проведены идентификационные экспертизы, по результатам которых два различных эксперта пришли к выводам о том, что спорный автомобиль не является грузовым. Он должен классифицироваться в товарной позиции 8703 ТН ВЭД как легковой автомобиль, поскольку не соответствует критериям отнесения к грузовым автомобилям, определенным распоряжением ФТС №459-р. На основании заключений экспертов Удмуртской таможней было вынесено обжалуемое Решение о классификации спорного автомобиля в товарной позиции 8703 ТН ВЭД. В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД декларанту и Заявителю были доначислены таможенные пошлины в сумме 750054,68 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина -572509,56 руб., акциз - 63130 руб., НДС - 114 415 руб. В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов Заявителю были начислены пени с 07.02.2009 г. по 17.02.2010 г. в размере 102269,94 руб. В соответствии со ст.320 и ст.348 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является декларант, брокер несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, принудительное взыскание пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за их уплату. Требование, выставленное Заявителю, является законным. По поводу доводов Заявителя о применении ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» (п.9.1) пояснили также, что Заявитель ошибочно посчитал установленную массу автомобиля без нагрузки массой снаряженного транспортного средства. Два этих понятия различаются, так как «масса снаряженного транспортного средства» включает массу водителя (75 кг), а «масса без нагрузки» («собственный вес») - нет. Таким образом, масса снаряженного транспортного спорного автомобиля составляет 2651 кг (масса без нагрузки 2576 кг + масса водителя 75 кг). С учетом этого условие, предусмотренное п.9.1 ГОСТ в отношении данного автомобиля, также не выполняется и он должен классифицироваться как легковой автомобиль (3182-(2651+4х68)<4х68, т.е. 259<272). Довод Заявителя о том, что при классификации спорного автомобиля необходимо применять распоряжение ФТС России № 229-р от 22.12.2009 г. считают несостоятельным, т.к. данный правовой акт не действовал на момент принятия таможенной декларации (06.02.2009 г.). Кроме того, считают, что экспертизы были назначены Удмуртской таможней в полном соответствии с требованиями ТК РФ. В соответствии с п.5 ст.378 ТК РФ с постановлением о назначении экспертизы необходимо ознакомить только декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, если оно известно. По правилам п.1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер обладает равными с декларантом правами исключительно при совершении таможенных операций. Поскольку таможенное оформление автомобиля было завершено, таможенные операции после выпуска его для внутреннего потребления не производились. Считают, что, поскольку проведение экспертизы было назначено после выпуска товара, таможенный орган не обязан был извещать таможенного брокера (Заявителя) о назначении экспертизы. Декларант (Вдовина) о назначении и проведении экспертиз была извещена, права разъяснены.
Заинтересованное лицо Вдовина JI.JI. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица Вдовиной JI.JI. по доверенности- Краснопёров А.В. пояснил, что Вдовина JI.JI. является декларантом, она ввозила спорный автомобиль. Считает, что Решение и Требование Удмуртской таможни являются незаконными, так как при классификации товара применено противоречащее ГОСТам распоряжение ФТС №459-р. Указывает, что Вдовина JI.JI. не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз в нарушение норм ТК РФ, просила Решение Удмуртской таможни отменить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор филиала «РОСТЭК – Ижевск» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя. Ссылается на то, что при оценке заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от ... июня 2009г. №... суд неправильно истолковал норму п.5 ст.382 Таможенного кодека РФ. Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд проигнорировал факт противоречия распоряжения ФТС России от 26 декабря 2006г. №459-р (п.42) положениям ГОСТ Р 52051-2003. Дефектное заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от ... июня 2009г. №... не может быть признано доказательством величины массы оцениваемого автомобиля в снаряженном состоянии или его массы без нагрузки, в том числе и потому, что оно не соотносит данные понятия с каким-либо из имеющихся в данном заключении определений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства по делу, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод об оставлении заявленных требований без удовлетворения
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их основанными на законе.
Из материалов данного дела следует, что 06.02.2009 Заявитель, действуя от имени и за счет Вдовиной JI.JI. на основании договора на оказание услуг таможенного брокера № ... от ....02.2009 г., подал на таможенный пост «...» Удмуртской таможни грузовую таможенную декларацию № ..., согласно которой к таможенному оформлению был представлен автомобиль марки Chevrolet Avalanche ..., ... года выпуска, ..., тип кузова «...», с бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 5328 куб.см, масса без нагрузки 2255 кг, полная масса 3175 кг. Для подтверждения сведений об автомобиле Заявителем представлена справка №... от ....12.2008г.. Заявитель в процессе таможенного оформления классифицировал данный автомобиль по коду ... России ... (товарная позиция 8704), что соответствует моторным транспортным средствам для перевозки грузов, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с полной массой транспортного средства не более 5т, бывшие в эксплуатации. 19.02.2009 г. ввезенный автомобиль был выпущен для внутреннего потребления, выдан ПТС ....
26.03.2009 г. постановлением главного государственного таможенного инспектора ОТН и ТО .... при осуществлении таможенного контроля была назначена идентификационная экспертиза, основанием для назначения экспертизы указано возможное недостоверное заявление кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, повлиявшее на сумму таможенных платежей, по ГТД № .... Согласно заключению эксперта № ... от ...06.2009 г., на исследование представлено транспортное средство Chevrolet Avalanche ..., ..., собственный вес исследуемого автомобиля составляет 5678 фунтов (2576 кг), количество мест для сидения, включая водителя, составляет 6 мест, общая грузоподъемность (согласно п.2 распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 г. № 459) не может быть больше грузоподъемности, указанной в спецификации на исследуемое транспортное средство. Грузоподъемность согласно спецификации на исследуемый автомобиль Chevrolet Avalanche ... 2004 модельного года составляет 1266 фунтов (574 кг); номинальный полный вес транспортного средства исследуемого автомобиля Chevrolet Avalanche ... 2004 модельного года составляет 7000 фунтов (3182 кг).
1.02.2010 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Удмуртской таможни М.В. ... составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № ..., согласно которому вышеуказанным должностным лицом в период с 15.01.2010 г. проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по таможенной декларации в форме грузовой таможенной декларации № .... В ходе проверки проведена идентификационная экспертиза в Удмуртской торгово-промышленной палате, на основании постановления о назначении экспертизы от 20.01.2010 г., установлены признаки недостоверного заявления сведений о технических характеристиках товара, возможно данный автомобиль должен классифицироваться в товарной позиции 8703 ТН ВЭД России как легковой автомобиль. По результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое Решение от 11.02.2010 г., автомобиль классифицирован Удмуртской таможней по коду 8703 24 909 8 ТН ВЭД. В связи с изменением кода товара Удмуртской таможней Заявителю выставлено Требование об уплате таможенных платежей в сумме 750054,68 руб.
В соответствии с п.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта. В соответствии с п.3 ст.40 ТК РФ, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Статьей 361 ТК РФ предусмотрено право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров в порядке и формах, предусмотренных для проведения таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК РФ одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Согласно положениям пункта 1 ст.378 ТК РФ, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах. Учитывая, что в целях определения классификационного кода спорного автомобиля в соответствии с ТН ВЭД требуются специальные познания, которыми не обладают должностные лица таможенного органа, суд правильно признал назначение постановлением от 26.03.2009 года идентификационной экспертизы законным и обоснованным.
Согласно заключению эксперта № ... от ....06.2009г., на исследование представлено транспортное средство Chevrolet Avalanche ..., ..., собственный вес исследуемого автомобиля составляет 5678 фунтов (2576 кг), количество мест для сидения, включая водителя, составляет 6 мест, общая грузоподъемность (согласно п.2 распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 г. № 459) не может быть больше грузоподъемности, указанной в спецификации на исследуемое транспортное средство. Грузоподъемность согласно спецификации на исследуемый автомобиль Chevrolet Avalanche ... 2004 модельного года составляет 1266 фунтов (574 кг); номинальный полный вес транспортного средства исследуемого автомобиля Chevrolet Avalanche 1500 2004 модельного года составляет 7000 фунтов (3182 кг). При этом установлено, что параметры исследуемого автомобиля, установленные из заключения эксперта, в частности, собственный вес автомобиля (масса без нагрузки), существенно отличаются от заявленных при оформлении грузовой таможенной декларации на спорный автомобиль. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильности заявленных при декларировании автомобиля сведений, которые привели к его неправильной классификации в соответствии с ТН ВЭД.
Суд обоснованно признал оспариваемое Решение Удмуртской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 11.02.2010 г. № ..., согласно которому автомобиль Chevrolet Avalanche ..., ввезенный Вдовиной JI.JI., был классифицирован по коду ТН ВЭД России 8703 24909 8, правильным.
На момент подачи декларации действовала Товарная номенклатура, применяемая при осуществлении внешнеэкономической деятельности, утвержденная постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №718, а также принятое в соответствии с указанной номенклатурой распоряжение ФТС России от 20.12.200 № 459-р.
В соответствии с п. 42 указанного Распоряжения ФТС России 459-р от 20.12.06 «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» транспортные средства типа "Pickup", имеющие открытую грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России в том случае, если:
GPp - 70п >= 70п, где:
GPp - общая грузоподъемность автомобиля;
п - количество мест для сидения, включая место водителя (масса перевозимого груза должна быть больше или равной массе перевозимых людей), в противном случае, автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД России.
Общая грузоподъемность автомобиля определяется как сумма массы пассажиров в кабине, включая массу водителя, и массы перевозимого груза.
В данном случае, принимая оспариваемое Решение, таможенный орган обосновано руководствовался выводами о параметрах автомобиля, включая массы, содержащиеся, в том числе, в заключение эксперта № 623-2009 от 4 июня 2009года, согласно которому общая грузоподъемность спорного автомобиля составляет 574,3 кг. В данном случае, подставляя данные о массе спорного автомобиля в условие п.42 распоряжения ФТС № 459-р: 574-70х5<70х5 (224<350). Таким образом, спорный автомобиль не соответствует критериям отнесения к грузовым автомобилям, классифицируемым в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России, и обоснованно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 8703 ТН ВЭД России.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Удмуртской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 11.02.2010 № ... является законным, таможенным органом правомерно доначислены таможенные платежи в связи с изменением кода товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно ст.325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. В соответствии с п.1 ст.329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. В соответствии с п.1 ст.320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную ответственность за уплату таможенных пошлин. На основании перечисленных норм ТК РФ Требование Удмуртской таможни от 17.02.2010 № ... об уплате таможенных платежей в сумме 750 054,68 руб. и пени в размере 102 269,94 руб., начисленных за период с 07.02.2009 по 17.02.2010, является обоснованным.
Доводы, приведенные кассационной жалобе, направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Кроме того, указанные доводы в жалобе нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов и обстоятельств, которые могли повлиять на существо решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения или изменения его, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Ижевска УР от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО « РОСТЭК- Нижний Новгород»– без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-