Судья Созонов А.А. Дело № 33- 3100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04.10.2010 г.
Дело по кассационной жалобе представителя Гибадуллиной П.В. – Питкевич К.В.
На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.05.2010 г., которым:
Исковые требования Гибадуллиной П.В. к ЗАО «А» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Гибадуллина Полина Васильевна, восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ЗАО «А».
С ЗАО «А», в пользу Гибадуллиной Полины Васильевны: компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В остальной части иска – отказано.
С ЗАО «А» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.
Решение в части восстановления Гибадуллиной П.В. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад Судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Гибадуллиной П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обосновании искового заявления указала, что с 04 апреля 2006 года работает в должности главного бухгалтера в ЗАО «А».
С 04 февраля 2008 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 18 мая 2009 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет.
30 января 2010 года истцом почтой получен приказ об увольнении №407-к от 22.01.2010 года, и акт фиксирующий отсутствие на рабочем месте, в период с 18 мая 2009 года по 22 января 2010 года.
Ответчик основывает свои действия на том, что не получал заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. С указанными доводами истец не согласна, поскольку 08 мая 2009 года истец лично пришла к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, однако ответчик брать указанное заявление отказался.
После, 10 мая 2009 года, истец направила указанное заявление почтой, заказным письмом с описью и уведомлением.
Данное письмо вернулось истцу за истечением срока хранения.
19 июня 2009 года, истцом повторно направлено письмо о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Таким образом, истец считает, что увольнение ответчиком произведено незаконно, в нарушении ст. 255, 256, 81 ТК РФ.
Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.
Истец просила восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика юридические услуги в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.
Представитель истца оспаривает решение суда только в части размера судебных расходов по оплате помощи представителя.
В иной части решение суда не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов в части, в сумме 6 000 рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правильно исходил из того, что иск удовлетворен в части, принципов справедливости и разумности.
Оснований для переоценки доказательств в этой части, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Кричкер Е.В.
Ахкямов Р.Р.