Судья Акулова Е.А. Дело № 33-3123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
секретаря Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе З.О.
на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года, которым частично удовлетворены требования Т.
Признано за Т. право пользования и проживания в жилом помещении по адресу:..., с регистрацией ее по месту жительства по данному адресу.
Отказано в удовлетворении требования Т. к Администрации МО «Воткинский район» о заключении договора социального найма.
Оставлены без удовлетворения исковые требования Р.О.Б., Р.Д.Н. и З.О. к Т. о признании не приобретшей право пользования и проживания в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя З.О..-М.Е.В.по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Т..-Р.В.А..(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Воткинский район» о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма и произвести регистрацию по данному адресу.
В обоснование иска указала, что 26 июня 1998 года заключила брак с Р.В.А. и 5 января 1999 года вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире. В 2005 году, после отъезда мужа, введенная в заблуждение работником паспортного стола, она снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу, хотя фактически в квартире проживала и проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные и жилищные услуги. С 2008 года ее муж находился в розыске. При ее обращении к ответчику о регистрации вновь по месту жительства получила отказ, по причине передачи квартиры в порядке приватизации Р.В.А. Однако по полученным ею сведениям, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, квартира находится в муниципальной собственности. Считает, что приобрела право пользования указанной квартирой. Ранее в квартире проживали Р.О.Б. Р.Д.Н. З.О. которые 25 февраля 1998 года снялись с регистрационного учета и выехали на другое место жительства. Полагает, что, поскольку она фактически исполняет обязанности по договору социального найма, она является нанимателем спорной квартиры.
Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены Р.О.Б. Р.Д.Н. З.О.
В ходе судебного заседания третьи лица предъявили самостоятельные исковые требования к Т. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу : ..., указывая на то, что Т. и Р.В.А. совместно проживали и вели хозяйство до ноября 2005 года, после чего Т. добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла все вещи и снялась с регистрационного учета. В феврале 2006 года Т. после отъезда супруга самовольно вселилась в указанную квартиру и продолжает в ней проживать, несмотря на то, что супруг согласия на ее вселение не давал. Считают, что на момент вселения в 2006 году Т. членом семьи Р.В.А. не являлась, с ним не проживала, совместного хозяйства не вела. Кроме того, 29 августа 1996 года между Администрацией Воткинского района и третьими лицами был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, который в настоящее время представлен на регистрацию. Как собственники квартиры третьи лица своего согласия на вселение Т. не давали, в связи с чем полагают, что Т. не приобрела право пользования спорной квартирой.
В судебное заседание истец Т.. не явилась, ее представитель М.Е.В. первоначальные исковые требования поддержала, исковые требования Р.О.Б. Р.Д.Н. З.О. не признала.
Представитель ответчика - Администрации МО «Воткинский район» Ч. исковые требования Т. в части признания ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением признала, требования в части заключения с ней договора социального найма не признала.
Третье лицо Р.В.А. в судебное заседание не явился, допрошенный судом в порядке исполнения судебного поручения, указал, что требования истца в части признания ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, на изменение договора социального найма, путем заключения договора с Т., не согласен.
Третьи лица З.О.., Р.О.Б., Р.Д.Н. в судебное заседание не явились, ее представитель М. исковые требования Т.. не признала, исковые требования З.О. поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.О.. просит решение суда в части признания за Т. права пользования и проживания в жилом помещении и заключении договора социального найма отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не привлечен к участию в деле отдел Управления Федеральной миграционной службы, судом не дана оценка доводам представителя о том, что истец утратила статус члена семьи нанимателя с 2005 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира расположена по адресу: ...
20 ноября 1992 года 1979 поселковой Администрацией Воткинского района Р.В.А.. выдан ордер №62 на право занятия однокомнатной квартиры по адресу: ... на семью из четырех человек: сам, жена Р.О.Б.., дети Р.Д.Н., З.О.
Согласно копии поквартирной карточки на квартиру по адресу: ..., Р.О.Б.., Р.Д.Н. З.О. снялись с регистрационного учета 25 февраля 1998 года. 5 января 1999 года в квартире в качестве члена семьи зарегистрирована Т. с которой 26 июня 1998 года Р.В.А.. заключил брак. 28 декабря 2005 года Т. снялась с регистрационного учета.
Информации о правах на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР Воткинский отдел, а также в Воткинском районном филиале ГУП «Удмуртехинвентаризация» не имеется.
Письмом начальника планово-экономического отдела Администрации МО «Воткинский район» от 12 марта 2008 года Т. отказано в регистрации в спорной квартире ввиду отсутствия согласия нанимателя жилого помещения Р.В.А.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Для приобретения истицей равного с нанимателем права на жилую площадь необходимо ее вселение с согласия нанимателя и иных граждан, проживающих совместно с нанимателем, для постоянного проживания с ними в качестве члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела истица была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, в качестве члена его семьи, с его согласия в 1999 году была произведена регистрация истицы в спорном жилом помещении. В 2005 году истица снялась с регистрационного учета, но, как установлено судом, продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Исходя из того, что наниматель спорного жилого помещения, являющийся супругом истицы, не возражает в признании за истцом права пользования жилым помещением, истец выполняет обязательства по договору социального найма, фактически проживает в квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрела право пользования указанным жилым помещением, что является основанием для регистрации истца в указанном жилом помещении.
Поскольку судом признано за Т. право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р.О.Б. Р.Д.Н. З.О. к Т. о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, согласно поквартирной карточке из спорного жилого помещения Р.О.Б..,Р.Д.Н.З.О. выехали в 1998 году, доказательств возникновения прав собственности на спорную квартиру ими не представлено, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истцов не нарушены.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
В пределах доводов кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу З.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :