Судья Шайхтденов Р.Ш. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Попова А.О. - Попова О.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Беляевой И.А. к Попову А.О. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
с Попова А.О. в пользу Беляевой И.А. взыскано возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля 168 612 рублей 85 копеек, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, 3 286 рублей 12 коп. расходы по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Попова А.О. - Попова О.Н. (доверенность от 05.02.2010 г. сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, Беляевой И.А., её представитель Беляева Т.А.(доверенность от 02.10.2009г. сроком действия три года), просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истица Беляева И.А. обратилась в суд с иском к Попову А.О. о возмещении вреда, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что в ночь с 12 на 13 сентября 2009 года по ул. Кирьянова села Каракулино произошло ДТП, в результате которого ответчик Попов А.О., управляя на основании доверенности принадлежащим ей автомобилем «...», государственный номер ... не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении Попов А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168 612 рублей 85 копеек. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 168 612 рублей 85 копеек, а также возместить судебные расходы в размере 12 086 рублей 12 копеек.
В судебное заседание истца Беляева И.А, не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Попов А.О. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поручил представлять свои интересы Попову О.Н. на основании доверенности, удостоверенной командиром войсковой части № ..., где ответчик проходит военную службу по призыву.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Беляева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Беляевой И.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Беляевой И.А. адвокат Арзамасцев А.В., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что ответчик Попов А.О. совершил 12 сентября 2009 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истице. Данное обстоятельство никем не оспорено, в момент ДТП за рулем автомобиля находился Попов А.О. Сумма материального ущерба подтверждена проведенной оценкой. Доказательств неисправности до ДТП автомобиля не имеется. Свидетели подтвердили, что Попов А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил удовлетворить требования истицы в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Попов О.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик в произошедшем ДТП не виноват, так как автомобиль был неисправен. В связи с ДТП, по договоренности с Беляевой И.А. ГАИ не вызывали, автомобиль был эвакуирован с места ДТП. С истицей договорились урегулировать вопрос ущерба по соглашению. 15 сентября 2009 года к нему приходила Беляева И.А. в компании неизвестных мужчин, которые сказали, что хотят приобрести автомобиль за 100 000 рублей. Он предложил Беляевой И.А. обратиться в суд, поскольку автомобиль был неисправен. Со слов сына ему известно, что во время ДТП при торможении он не почувствовал тормоза. Сын управлял автомобилем по доверенности, нес ответственность за ее сохранность. Спиртное сын не употреблял, схемы ДТП, технической экспертизы нет, доказательства вины его сына в ДТП отсутствуют. Помеху для движения создал пешеход. До ДТП автомобиль уже попадал в аварию и накануне был взят из ремонта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Попов О.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что вина Попова А.О. в совершенном ДТП не была подтверждена в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
12 сентября около 05 часов на ул. Кирьянова с. Каракулино произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего истце Беляевой И.А., под управлением ответчика Попова А.О., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра от 15.09.2009 г. л.д.12).
Согласно отчета № ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...», г/н ..., принадлежащего Беляевой И.А., составленного ИП Селивановым М.Н., стоимость материального ущерба составила 168 612 рублей 85 копеек л.д.16-39).
Вывод суда об обязанности ответчика возместить истице материальный ущерб в указанной выше сумме, судебная коллегия находит обоснованным.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истицы, является ответчик Попов А.О. Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Так из объяснений Попова А.О. от 25.09.2009 г. следует, что 13.09.2009 г. в 05-00 часов ответчик, двигаясь по ул. Кирьянова с. Каракулино на повороте увидел идущего по дороге человека, резко затормозил, в результате чего съехал с дороги и совершил столкновение с металлическим ограждением. Не сообщил в милицию, т.к. растерялся л.д.13). Данные обстоятельства подтверждены также протоколом и постановлением об административном правонарушении от 25.09.2009 г. в отношении Попова А.О., протоколом осмотра от 15.09.2009г., показаниями свидетелей ....
Ответчиком Поповым А.О. нарушены пункты 2.4, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истицы.
Доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела, поэтому отвергаются судебной коллегией как неосновательные.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спор разрешен судом правильно, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин