о взыскании задолженности по налогу

Судья Фаррухшина Г.Р. Дело №...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.

судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Марчевского С.А. - Виноградовой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2010 года, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска к Марчевскому С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Марчевского С.А. в доход бюджета на расчетный счет ... получатель УФК по УР (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска), ИНН ..., ОКАТО ... БИК банка ... задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 942 500 руб. ...), задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 73 609 руб. 37 коп. ...), задолженность по налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб. ...

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителей Марчевского С.А. - Виноградовой И.В. (доверенность от 15.09.2009 г. сроком действия три года), Хазиева М.И. (доверенность от 16.06.2009г. сроком действия по 21.04.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Пономаренко И.О. (доверенность №... от 11.01.2010 г. сроком действия один год), Воробьевой Е.В. (доверенность №... от 11.01.2010г. сроком действия один год), Ходас Ю.А. (доверенность № ... от 11.01.2010 г. сроком действия один год), просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Марчевскому С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц и налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц.

Иск мотивирован тем, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска проведена камеральная налоговая проверка в отношении Марчевского С.А. на основании представленной 27 февраля 2008 года декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2007 год, а также других документов, представленных для камеральной налоговой проверки (договор купли продажи от 10.09.2007 г. по продаже нежилого помещения; свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2005 г. (кадастровый номер ...); свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2005 г. (кадастровый номер ...). Марчевским С.А. заявлен имущественный налоговый вычет по доходу от продажи жилого имущества в размере 7 500 000 руб. находившегося в собственности более 3 лет в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, дата возникновения у Марчевского С.А. права собственности 21.01.2005 г., а дата отчуждения 09.10.2007 г. (объекты с кадастровыми номерами ...), то есть нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., находилось в собственности Марчевского С.А. менее 3 лет. Согласно статьей 220 НК РФ вычет по нежилым помещениям, в случае нахождении в собственности менее 3 лет предусмотрен в размере 125 000 руб. за объект.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налогоплательщику Марчевскому С.А. было выставлено требование о внесении изменений в декларацию по налогу на доходы, в связи с неверно указанной суммой вычета и сроком нахождения имущества в собственности. Указанные изменения налогоплательщиком не были внесены. Кроме того, налогоплательщику Марчевскому С.А. было выставлено требование № 2885 от 22.05.2008г. о представлении первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с приобретением имущества, документы по требованию не предоставлены.

На основании изложенного в связи с тем, что имущество находилось в собственности менее 3 лет и налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходы по приобретению имущества, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере 250 000 руб. за два объекта.

Следовательно, Марчевский С.А. неправомерно уменьшил размер налоговой базы на 7 250 000 руб. облагаемой по ставке 13%, и не указал сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет в размере 942 500 руб.

В акте камеральной налоговой проверки было указано о том, что в деяниях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку срок уплаты налога в бюджет не наступил, и данное нарушение не повлекло неуплату налога в бюджет.

Поскольку, на момент вынесения решения срок уплаты налога наступил, то Марчевского С.А. привлекли к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в связи с занижением налоговой базы, в виде штрафа в сумме 188 500 рублей (942 500 руб. х 20%).

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за отчетным налоговым периодом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законом дня уплаты (15 июля), начисляется пеня, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (на день составления акта ставка рефинансирования составляет 11%).

В связи с доначислением суммы налога, подлежащей к доплате в бюджет по данному Решению и истечением срока уплаты налога в бюджет (15 июля), произведено исчисление пени по налогу на доходы физических лиц на день вынесения решения: 942 500 руб. х (1/300 xl 1%) х 14 дней = 4838,17 руб.

Факты, изложенные в материалах камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком не опровергнуты, возражения по акту проверки Марчевский С.А. в инспекцию не представил.

Заместителем начальника Инспекции на основании материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 29.07.2008 года № 2855, согласно которому принято решение о взыскании с Марчевского С.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 4 решения от 29.07.2008 г. № 2855 налогоплательщику предложено добровольно уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 942 500 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 838,17 руб., штраф в размере 188 500 руб.

Марчевскому С.А. Инспекцией было выставлено требование № 2118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 15.09.2008 г. Указанное требование направлено ответчику, получено ответчиком 03.09.08 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требование № 2118 в установленный срок не исполнено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени. В связи с этим, на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц с 31.07.2008 г. по 31.01.2009 г. были начислены пени в сумме 68 771.20 руб.

По состоянию на 14.10.2008 г. налогоплательщику выставлены требования № 22823, на 13.11.2008 г. - требование № 42254, на 05.12.2008 г. - требование № 46508, на 19.01.2009 г. - требование № 565, на 10.02.2009 г. - требование № 2046 об уплате задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц со сроком исполнения до 02.03.2008 г. Данные требования направлены ответчику, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции от 20.10.2008 г., от 19.11.2008 г., от 15.12.2008 г., от 22.01.2009 г., от 15.02.2009 г. Требования Инспекции в установленный срок не исполнены. На день предъявления искового заявления сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, налоговой санкции не уплачена.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска просит взыскать с Марчевского С.А. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 942 500 руб., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 73 609,37 руб., задолженность по налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 188 500 руб.

В судебном заседании представители истца Ходас Ю.А., Воробьева Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Марчевский С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что сумма налога на доходы физических лиц определена налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации. Считает, что представитель налогового органа необоснованно говорит о том, что представление налоговой декларации никаким образом не влияет на обязанность уплатить налог. Кроме установления обязанности уплатить налог, необходимо установить размер обязанности. В НК РФ предусмотрено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплатить налоги в размере большем, чем предусмотрено налоговым законодательством. Для того, чтобы устанавливать размер такой обязанности, НК РФ предусмотрено проведение налоговых проверок. В данном случае налоговый орган провел камеральную налоговую проверку по налоговой декларации, которую Марчевский С.А. не подавал. Поэтому решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, не может быть основанием для взыскания налога. Считает, что документы, представленные ИФНС, в частности, почтовые уведомления являются подложными. Эти уведомления получены не Марчевским С.А. Ответчик не мог лично прийти в налоговый орган 27.02.2008 г., так как по состоянию здоровья он находился дома и не мог самостоятельно передвигаться. Представитель ответчика считает, что существенным нарушением процедуры проведения камеральной налоговой проверки является не уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, и налогоплательщику не было направлено уведомление. Уведомление, представленное истцом, подписано не Марчевским С.А. и является подложным. Представитель ответчика просила назначить по делу судебно-криминалистическую экспертизу по вопросу подложности подписей в налоговой декларации и почтовых уведомлениях. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Хазиев М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные Виноградовой И.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Марчевского С.А. Виноградова И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что не подавал налоговую декларацию, что исключает возможность проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки. Суд необоснованно отказал в проведении судебной подчерковедческой экспертизы для установления принадлежности ответчику подписи в налоговой декларации. Суд при вынесении решения не учел расходы Марчевского по приобретению объекта недвижимости по адресу ... в размере 2200 000 рублей. Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (календарный год - 2007) Марчевский С.А. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В 2007 г. Марчевским С.А. получен доход от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., кадастровые номера ...

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которых нежилые помещения, расположенные по адресу ... с 21.01.2005г. по 09.10.2007г. принадлежали на праве собственности Марчевскому С.А.. С 09.10.2007г. указанные объекты принадлежат ООО «...» (т.1л.д.115-116).

27.02.2008г. Марчевским С.А. представлена в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска налоговая декларация на доходы физических лиц за 2007г., в которой налогоплательщиком указана сумма дохода 7500 000 рублей и сумма налоговых вычетов 7500 000 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате 0 рублей.

В указанной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. имеется отметка о том, что декларация представлена ответчиком лично 27 февраля 2008 г., указаны персональные данные налогоплательщика, приложены документы подтверждающие право на налоговый вычет.

Доводы ответчика о не предоставлении налоговой декларации опровергаются материалами дела и обоснованно отвергнуты судом как необоснованные.

Кроме того, данное обстоятельство не является значимым для дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает с наличием оснований, установленных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) у Марчевского С.А. возникла по факту получения им дохода от продажи объектов недвижимости в 2007 году и поскольку Налоговый Кодекс не устанавливает конкретной календарной даты уплаты налога, а лишь указывает срок его уплаты - до 15.07.2008 г., налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ за истекший налоговый период до указанной даты. В связи с изложенным, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной подчерковедческой экспертизы является правомерным, доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит не состоятельными.

Получение Марчевским С.А. дохода в 2007 году в размере 7500 000 рублей от продажи объектов недвижимости ответчиком и его представителями не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Вывод суда об обязанности ответчика уплатить с указанной суммы налог является верным, соответствует представленным доказательствам и нормам материального права.

Статьей 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Помещения, расположенные по адресу: ... относятся к категории нежилых помещений, следовательно, в соответствии со статьей 220 НК РФ налоговый вычет по нежилым помещениям, в случае нахождении в собственности менее 3 лет предусмотрен в размере 125 000 руб. за объект. Нахождение указанных объектов недвижимого имущества в собственности ответчика менее трех лет подтверждены вышеуказанными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

09 июня 2008 г. был составлен акт камеральной налоговой проверки № 975, которым было установлено неправомерное уменьшение размера налоговой базы на 7 250 000 руб. облагаемой по ставке 13 %, занижение суммы налога на доходы физических лиц на 942 500 руб. В связи с чем, было предложено отказать Марчевскому С.А. в имущественном налоговом вычете в размере 7 250 000 руб.

29 июля 2008 г. заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение № 2855 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Марчевскому С.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 7 250 000 руб. и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 942 000 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 838 руб. 17 коп., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 188 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки может быть направлен по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт налоговой проверки направлен ответчику почтой 16.06.2008 г., рассмотрение материалов проверки назначено на 29 июля 2008 г., заказное письмо об этом получено ответчиком 23.06.2008г., что подтверждено почтовым извещением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Марчевский С.А. неправомерно уменьшил размер налоговой базы на 7 250 000 руб. (7 500 000 руб. - 250 000 руб.) облагаемой по ставке 13%, и не указал сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет в размере 942 500 руб.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения налоговой проверки, привлечения ответчика к налоговой ответственности. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для которой, судебная коллегия не усматривает. Марчевскому С.А. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и реализовать свое право на представление объяснений и возражений. Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением имущества, ответчиком не представлены.

Пунктом 1. ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1. ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 3. ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку ответчиком обязанность по уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Марчевского С.А. к налоговой ответственности. Представленный истцом расчет по исчислению суммы иска судом проверен в судебном заседании и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога, штрафа и пени ответчиком не представлено.

Таким образом, спор судом разрешен верно, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марчевского С.А., Виноградовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Г.Ю. Мельникова

А.В. Полушкин