Судья Зорилэ Т.И. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Басырова А.Ш., Басыровой Л.К. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2010 года, которым исковые требования Козевалина А.И. к Басырову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Басырова А.Ш. в пользу Козевалина А.И. в счет возмещения ущерба 87 129 рублей, суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 223 рублей 57 коп., расходы за дополнительное восстановление автомобиля в сумме 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя и доставке искового заявления в сумме 8 500 рублей, 5500 рублей 09 коп. расходы, понесенные истцом при определении ущерба, 5000 рублей расходы за проведение экспертизы, расходы за использование эвакуатора 1330 рублей, 2660 рублей 33 коп. возврат государственной пошлины - всего 122 192 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований Козевалина А.И. к Басырову А.Ш. о взыскании морального вреда в сумме 40 000 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 100 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Басырова А.Ш., его представителя Валиева З.Г. (доверенность от 15.10.2009 г. сроком действия один год), Басыровой Л.К., поддержавших доводы жалоб, представителя Козевалиной Т.Г. - Меньшиковой Е.Б. (доверенность от 28.05.2010 г. сроком действия три года), просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Козевалин А.И.(далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Басырову А.Ш.(далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно автомобиля марки ..., per. номер Номер обезличен, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшем место 11.07.2009 г в 11 час. 05 мин на путепроводе ул. ... г. Ижевска в результате нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) ответчиком Басыровым А.Ш. Сумма ущерба составляет 87 129 руб. 00 коп. Данная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 207 129 руб. 00 коп., и выплаченных истцу ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице ГУ по УР страхового возмещения 120 000 руб. Кроме суммы ущерба, причиненного ДТП, истец просил взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 223 руб. 57 коп, расходы, понесенные истцом в размере 5500 руб. 00 коп- экспертам, 1330 руб.- за эвакуатор, за оформление нотариальной доверенности 500 руб.00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., морального вреда в сумме 40 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2711 руб. 83 коп.
В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные исковые требования, увеличив сумму иска на 4850 руб., уплаченную истцом за дополнительное восстановление автомобиля, возврат государственной пошлины в сумме 48 руб. 50 коп, расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. Требования истца обоснованы ст. ст. 15, 1064,1079, 1072,151, 1099 ГК РФ.
Определениями суда от 07.10.2009 г., 21.10.2009 г в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены ООО «Росгосстрах - Поволжье», ООО Страховая компания «Согласие».
Истец Козевалин А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил суд дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя Меньшиковой Е.Б.
Представитель истца Козевалина А.И. - Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, третье лицо на стороне истца Козевалина Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что 11.07.2009 г в 11 час. 05 мин третье лицо Козевалина Т.Г., управляла принадлежащим истцу транспортным средством на основании письменной доверенности. В пути следования на путепроводе ул. ... произошло ДТП по вине ответчика Басырова А.Ш., нарушившего п. 9.2 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района гор. Ижевска от 29 июля 2009 г. ответчик Басыров А.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Решением Ленинского районного суда гор. Ижевска УР от 13 августа 2009 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 207 129 руб. 00 коп. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах- Поволжье» в лице Главного управления по УР.
Страховщиком была выплачена истцу сумма 120 000 руб. Оставшаяся сумма 87 129 руб. 00 коп и сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 223 руб. 57 коп. осталась не возмещенной., которую просили взыскать с ответчика. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивируют ухудшением состояния здоровья истца после ДТП.
Ответчик Басыров А.Ш., представитель ответчика Валиев З.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Считают, заключение «ЭКСО-ИЖЕВСК», касающееся оценки восстановительного ремонта автомобиля истца не допустимым доказательством, поскольку считают цены узлов и агрегатов, ремонтных работ завышенными. Считают, что оба участника ДТП виновны, определив вину в процентом соотношении 50% на 50%. Вину водителя автомобиля Рено-Меган обосновывают тем, что она имела реальную возможность предотвратить столкновение, поскольку автомобиль оснащен системой АБС. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители ООО « Росгосстрах - Поволжье» в лице ГУ по УР, ООО Страховая компания «Согласие» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Басыров А.Ш. просит решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и оценочной экспертизы. Кассатор утверждает, что водитель автомобиля ... нарушила пункт 10.1 ПДД, т.к. имела техническую возможность остановить транспортное средство, не доезжая до места столкновения и совершила столкновение со стоящим автомобилем ИЖ-.... Кроме того, суд рассмотрел дело без привлечения собственника автомобиля ИЖ-..., чем нарушил его права.
В кассационной жалобе Басырова Л.К. просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку она является собственником автомобиля ИЖ-... которым ответчик управлял в момент ДТП на основании письменной доверенности. Суд не привлек её к участию в деле, решением суда затронуты её права и интересы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Истец Козевалин А.И. является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства .... Козевалина Т.Г. управляла данным автомобилем на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством от 10.04.2007 г. сроком на 5 лет, выданной собственником автомобиля Козевалиным А.И.
Ответчик Басыров А.Ш. управлял транспортным средством ИЖ-... государственный регистрационный знак Номер обезличен на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством от 15 мая 2009 года, выданной собственником автомобиля Басыровой Л.К. сроком на один год.
11 июля 2009 года в 11-05 на путепроводе ул. Новоажимова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей и водителей в котором транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданин, управляющий транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством владельцем признается владельцем источника повышенной опасности на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.
В связи с этим, суд обоснованно не привлек к участию в деле собственника автомобиля ИЖ-... Басырову Л.К., поскольку иск предъявлен к надлежащему ответчику Басырову А.Ш. как причинителю вреда и владельцу транспортного средства по письменной доверенности. Доводы кассационной жалобы Басыровой Л.К. судебная коллегия признает необоснованными, нарушения норм процессуального права судом не допущено.
На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имуществу истца является его вина в дорожно-транспортном происшествии.
На основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика Басырова А.Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая правовых оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, механизм ДТП, действиям водителей дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что Басыров А.Ш. 11.07.2009 г. в 11-05, управляя автомобилем ИЖ-..., двигался по ул. ... имеющей более 4-х полос движения, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено-Меган, под управлением Козевалиной Т.Г. и принадлежащей на праве собственности истцу Козевалину А.И.
Ответчик Басыров А.Ш. нарушил требование пункта 9.2 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ... схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2009г., объяснениями Басырова А.Ш., Козевалиной Т.Г., постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 29.07.2009 г., решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.08.2009г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Басыровым А.Ш. пункта 9.2 ПДД явилось причиной ДТП и находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Козевалиной Т.Г. по делу не установлено.
Выводы суда подтверждены объяснением сторон, третьих лиц, свидетелей Бызова С.Н., Свитковского И.Ф., заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно выводов которой водитель технически исправного транспортного средства Рено-Меган при движении со скоростью 50 км/ч, применив экстренное торможение в условиях происшествия с момента начала движения автомобиля ИЖ-... юзом (начало выезда автомобиля ИЖ-... на полосу встречного направления движения) не имел технической возможности остановить автомобиль до места столкновения. Данное заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд правомерно отклонил заключение экспертизы, проведенной ЛБД ИжГТУ, поскольку оно основано не на научно обоснованной методике и нормативных документах, а на публикациях в периодических изданиях и сети Интернет.
В связи с установленной виной ответчика в совершенном ДТП, суд обоснованно возложил на него обязанность возместить истцу причиненный вред. Размер материального ущерба определен судом на основании допустимых и достоверных доказательств - отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, составленном ООО «ЭКСО-Ижевск», который согласуется с заказом-нарядом № 245 от 05.10.2009г. на ремонт автомобиля Рено-Меган в ремонтном предприятии «Ильсур-авто». Оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля Рено-Меган с участием третьего лица Козевалиной Т.Г. и ответчика Басырова А.Ш. и подписанного сторонами. Поскольку размер материального ущерба достоверно подтвержден указанными доказательствами, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационных жалоб не содержат оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения, которое является законным и обоснованным. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Басырова А.Ш. и Басыровой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Т.В. Смирнова
А.В. Полушкин