Судья Москалёва Л.В. Дело № 33-2511/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 августа 2010 года дело по частной жалобе Шайдуллиной Ф.Г., Фарраховой О.Ю., Романовой Ф.З. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Шайдуллиной Ф.Г., Фарраховой О.Ю., Романовой Ф.З., Яруллиной Р.А. об обжаловании действий (бездействия) МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ г. Ижевска», возвратить истцам, разъяснив их право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Шайдуллиной Ф.Г., действующей от своего имени и от имени Фарраховой О.Ю. и Романовой Ф.З. по доверенностям; Яруллиной Р.А., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдуллина Ф.Г., Фаррахова О.Ю., Романова Ф.З., Яруллина Р.А. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) муниципального учреждения « ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», в котором указали, что общим собранием многоквартирного дома было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы многоквартирного дома и об её оплате с текущего счета «содержание жилья» в размере 100 000 рублей. Протокол общего собрания (решение) неоднократно представлен ГЖУ, но ГЖУ игнорирует оплату экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Шайдуллина Ф.Г., действующая от своего имени и от имени Романовой Ф.З., Фарраховой О.Ю., просит определение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил процессуальный закон, и что в силу п.2 ст.254 ГПК РФ жалоба может быть подана по месту жительства гражданина.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Так, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ч.1 ст.254 ГПК РФ).
Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 решений и действий (бездействия) предприятий, учреждений, организаций, их органов управления, а также их руководителей. Такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
ГЖУ является муниципальным учреждением, а не органом государственной власти или местного самоуправления, спор касается наличия или отсутствия обязанности у управляющей компании ГЖУ исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о перечислении третьему лицу определенных сумм из средств уплаченных собственниками в ГЖУ в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).(п.9 постановления).
В случае, если заявитель неправильно определил вид гражданского судопроизводства и в связи с этим неправильно оформил заявление, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения, при этом судья обязан разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 3 статьи 247 ГПК РФ). (п.17 постановления Пленума). В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ возвращает заявление.
Суд 1 инстанции вышеперечисленные требования выполнил и, правильно определив вид гражданского судопроизводства - исковое производство, обоснованно возвратил заявление, поданное Шайдуллиной, Фарраховой, Романовой, Яруллиной.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. ГЖУ находится в Индустриальном районе г.Ижевска, соответственно, исковое заявление не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Ижевска. Из представленных материалов не усматривается оснований для рассмотрения данного заявления по месту жительства заявителей (истцов). Наличие иного спора в суде с участием тех же лиц не является основанием для рассмотрения предъявленного заявления в тот же суде.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года о возвращении заявления Шайдуллиной Ф.Г., Фарраховой О.Ю., Романовой Ф.З., Яруллиной Р.А. - оставить без изменения.
Частную жалобу Шайдуллиной Ф.Г., Фарраховой О.Ю., Романовой Ф.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи Л.А.Шалагина
А.В.Пономарева