Судья Созонов А.А. Дело №33-2180/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Павловой Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2010 года, которым исковые требования Павловой Е.Г. к ЗАО «Э...» о взыскании суммы долга по договора удовлетворены частично:
с Закрытого акционерного общества «Э...», ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., в пользу Павловой Е.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 165 000 рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований Павловой Е.Г. отказано.
С ЗАО «Э...», в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 250 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Павловой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Павлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Э...» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что истец работала юристом в ЗАО «Э...» с 24 января 2005 года по 13 октября 2009 года. В соответствии с условиями заключенного трудового договора заработная плата истца составляла из двух частей: ежемесячный оклад в размере 10 000 рублей и выплаты в связи с достижением положительных результатов по делам рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе фактически уменьшенной суммы долга на основании судебных решений либо достигнутых мировых соглашений. Приказом ответчика от 01.11.2008 года истцу установлен ежемесячный оклад в размере 18 000 рублей. В период с декабря 2008 года по день увольнения заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. Задолженность ответчика по выплате заработной платы состоящей из ежемесячного оклада составила 147 397,88 рублей, по выплате заработной платы, в связи с достижением положительных результатов по делам рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции составила 2 110 105,81 рублей. Кроме того, истец указала, что ответчиком не произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, которое составило 18009 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 275 512 рублей 69 коп.
В ходе рассмотрения дела Павлова Е.Г. представила письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика заработную плату в общем размере 2 278 203,69 рублей, в том числе окладную часть заработной платы и сумму выходного пособия в общем размере 165 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.3.2 трудового договора при достижении положительного результата по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции работодатель выплачивает работнику премию в размере 5 % от суммы долга. При буквальном толковании п.3.2 договора сторонами определен размер стимулирующих выплат в размере 5 % от суммы долга. Под достижением положительного результата понимается, фактически уменьшенная сумма долга на основании судебных решений либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашениям по требованиям, предъявляемым к работодателю. Таким образом, ответчик закрепил индивидуальные критерии премирования истца, не запрещенные действующим законодательством.
Представитель ответчика ЗАО «Э...» Ланкова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, а также суммы выходного пособия в общем размере 165 000 рублей, признала в полном объеме, просила суд принять признание иска в указанной части.
В остальной части представитель ответчика исковые требования не признала пояснила, что премиальная часть заработной платы, которую просит истец, была отражена в оборотно-сальдовой ведомости ошибочно, указанная сумма исчислена неверно. Основанием выплаты указанных премиальных сумм являлись результаты рассматриваемых дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, по которым у истца фактически отсутствовали положительные результаты. Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом, пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований истца о взыскании премии, на основании п. 3.2. Трудового договора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Павлова Е.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 2110 105, 81 рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кассатор считает, что его отношения с работодателем не выходили за рамки трудовых отношений, поэтому отказ во взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы неправомерен.
В суде кассационной инстанции Павлова Е.Г. дополнительно к доводам жалобы пояснила, что указанные в п. 3.2 трудового договора премиальные выплаты ей с 2005 года не выплачивались в связи с заключенным между истицей и ЗАО «Э...» инвестиционным договором на квартиру и предполагаемом в дальнейшем зачетом взаимных требований между сторонами.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
На основании статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В суде установлено, что истец с 24 января 2005 года (приказ № ...) по 13 октября 2009 (приказ ...) работала в ЗАО «Э...» в должности юриста. 24 января 2005 года между ЗАО «Э...» (Работодатель), и Павловой Е.Н. (Работник), заключен трудовой договор (далее по тексту - Трудовой договор) согласно которого (п. 1.1.) настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником, для которого работа по настоящему договору является основным местом работы. Работник (п. 1.2.) принимается на работу в качестве юриста.
Ответчиком признаны требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период времени с декабря 2008 года по октябрь 2009 года, а также выходного пособия, в общем размере 165 000 рублей.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска в этой части ответчиком принято судом, исковые требования в указанной части удовлетворены, решение в этой части не обжаловано.
Спор между сторонами по существу заключается в части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в связи с достижением положительного результата по делам (в соответствии с п. 3.2. Трудового договора ...), в размере 2 110 105 рублей 81 коп.
Пунктом 3.2, заключенного между сторонами трудового договора от 24 января 2005 года предусмотрено, что при достижении положительного результата по делам, рассматриваемым в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции, а также от конкретно полученных сумм Работодателем (при поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет Заказчика) по работе с дебиторской задолженности Работодатель выплачивает Работнику премию в размере 5 % от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции).
Под «достижением положительного результата» понимается:
подготовка необходимых документов для рассмотрения исков в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции, на основании которых будет фактически взыскана (либо уменьшена) в пользу Работодателя (полностью или частично) сумма долга;
фактически взысканная сумма долга (полностью или частично) в пользу Работодателя на основании судебных решений либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства;
фактически уменьшенная сумма долга (полностью или частично на основании судебных решений либо в соответствии с достигнуты мировым или иным соглашением по требованиям, предъявленным к Работодателю.
Отказывая истцу во взыскании денежных сумм за достижение положительного результата по делам, рассматриваемым в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции в размере 2 110 105 рублей 81 коп., суд указал, что п. 3.2. Трудового договора фактически является элементом договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того невозможно определить, в какой степени снижение либо взыскание судом в пользу Работодателя денежных сумм зависит от уровня подготовки Работником необходимых документов для рассмотрения исков, а в какой степени от других объективно сложившихся обстоятельств (позиции стороны по делу, требований закона, судебной практики и т.д.), а потому отсутствует возможность проверить обоснованность расчета задолженности по премии, представленного истцом.
Отказ во взыскании вышеуказанной денежной суммы судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
Из буквального толкования пункта 3.2 трудового договора следует, что основанием выплаты вознаграждения служат решения судебных органов, которые будут приняты в будущем.
В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 8 ГПК РФ).
Исходя из принципа доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом гражданско-правового (статья 432 ГК РФ), или трудового договора (статья 56 Трудового Кодекса РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия находит требование истца о взыскании вознаграждения, обоснованное условием, ставящим размер оплаты труда, в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, как следует из объяснений Павловой Е.Г. в суде кассационной инстанции, включение в трудовой договор пункта 3.2 обуславливалось сторонами не как условие оплаты труда работника, а как форма оплаты по другому заключенному между сторонами гражданско-правовому (инвестиционному) договору.
Справка формы 2-НДФЛ № ... о начисленной заработной платы в размере 2232622 рубля 27 коп. за декабрь 2008 года не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сама по себе не подтверждает правомерность такого начисления и оспорена ответчиком в суде первой инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу статьи 362 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда.
Решение судом вынесено верно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин