Судья Смагина Н.Н. Дело №33-2222/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2010 года дело по частной жалобе ЗАО «У...» на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения Можгинского городского суда УР от 07 июля 2009 года по иску Халиуллина З.М. к ЗОА «У...» о взыскании долга по договору займа в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65800 рублей, госпошлины в размере 7429 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 678229 рублей, обращено взыскание на акции ОАО «А...», принадлежащие ЗАО «У...» в пределах взысканной суммы, т.е. 678229 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «У...» Санникова Л.И. (доверенность № 356 от 02.12.2009 г. сроком действия 1 год), поддержавшего доводы жалобы, представителя Халиуллина З.М. - Галеева Н.Т. (доверенность от 06.10. 2009 г. сроком действия три года), просившего определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Взыскатель Халиуллин З.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Можгинского городского суда УР от 07 июля 2009 года, мотивируя тем, что указанным решением суд удовлетворил исковые требования Халиуллина З.М., по которому с ответчика ЗАО «У...» в пользу истца взысканы долг по договору займа в размере 600000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65800 рублей, госпошлина в размере 7429 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 678229 рублей 00 копейки, 26 августа 2009 года решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО У...», должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.
В ходе исполнительного производства было установлено, что должник все свое ликвидное имущество продал обществу, учрежденному сыном генерального директора Зинатуллина И.Г., также было установлено, что денежных средств на счетах должника в банках и в кассе общества нет.
Единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, являются именные бездокументарные акции ОАО «А...» в количестве 2947 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию.
С учетом того, что пакет акций является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, заявитель просил изменить способ исполнения решения Можгинского городского суда и выдать взыскателю исполнительный лист о взыскании с ЗАО «У...» именных бездокументарных акций в количестве 2620 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию.
В судебном заседании представители заявителя Халиуллин З.М., Галеев Н.Т. на удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда настаивали, при этом, представитель Галеев Н.Т. требование заявления уточнил, просил обратить взыскание на акции ОАО «А...», принадлежащие ЗАО «У...», в пределах взысканной суммы долга.
Представители должника ЗАО «У...» Санников Л.И. и Зинатуллин И.Г., требования заявителя не признали, выразили не согласие с проведенной ЗАО «И...» оценкой 150 шт. акций.
Судебный пристав-исполнитель Маратканов Д.С. в судебном заседании с заявленным требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда согласился.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО «У...» просит отменить определение суда, считая его незаконным в связи с тем, что суд не назначил проведение оценки акций с привлечением независимого оценщика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Можгинского городского суда УР от 07 июля 2009 года, вступившего в законную силу 26.08. 2010 г., с ЗАО «У...» в пользу Халиуллина З.М., взыскан долг по договору займа в размере 600000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65800 рублей, госпошлина в размере 7429 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего в размере 678229 рублей 00 копейки.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2009 года в отношении ЗАО «У...» возбуждено исполнительное производство с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Такое же правило предусмотрено ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из объяснений участвующих в деле лиц, материалов дела следует, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, денежные средства, какое-либо недвижимое имущество, автотранспорт, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, у должника отсутствует.
В собственности должника имеются лишь акции ОАО «А...» в количестве 2947 штук, на которые может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции, всесторонне и в полном объеме оценив представленные доказательства, в том числе заявление-предложение ЗАО «У...» от 03.09.2009 г. о передаче взыскателю в порядке исполнения акций ОАО «А...», доводы взыскателя, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника помимо указанных акций отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда и правомерно изменил способ исполнения решения путем обращения взыскания на акции ОАО «А...», принадлежащие ЗАО «У...» в пределах взысканной суммы, т.е. 678229 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции по существу изменен способ исполнения решения суда, в связи с чем, из резолютивной части обжалуемого определения подлежит исключению указание суда на изменение порядка исполнения решения суда, что само по себе не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
Доводы кассатора относительно не установления судом действительной стоимости акций не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом обращено взыскание на акции ОАО «А...», оценка которых будет произведена при исполнении судебного постановления в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «У...» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Л.А. Шалагина
А.В. Полушкин