Судья Иконников В.А. Дело №33-2209/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Жилина В.А. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года которым жалоба Жилина В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Бабикова В.А. от 08.04.2010 года, об уточнении наименования взыска теля по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнитель ного листа №..., выданного Октябрьским районным судом гор. Ижевска, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя УФССП России по УР Вергузова А.В. (доверенность № 08-20/243 от 18.06.2010 г. сроком действия один год), полагавшего жалобу необоснованной и просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жилин В.А. обратился в Камбарский районный суд УР с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Бабикова В.А. от 08.04.2010 года, об уточнении наименования взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на ос новании исполнительного листа №..., выданного Октябрь ским районным судом гор. Ижевска по обращению взыскания на находящийся в за логе у ОАО «И...» автомобиль ..., ... года выпуска, идентифика ционный номер (VIN): Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, модель Номер обезличен, принадлежащий Жилину В.А. на праве собственности, с ОАО «И...» на ОАО «Б...» в связи со сменой последними наименования.
Жалоба Жилина В.А. мотивирована тем, что постановлением судебного при става исполнителя Камбарского РО СП Бабикова В.А. от 08 апреля 2010 года было изменено наименование взыскателя по исполнительному листу № ... выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по обра щению взыскания на находящийся в залоге у ОАО «И...» автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, модель Номер обезличен, принадлежащий Жилину В.А. на праве собствен ности, с ОАО «И...» на ОАО «Б...» в связи со сменой последними наименования.
Заявитель считает, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит от мене т.к. произвести замену взыскателя его правопреемником судебный пристав - испол нитель вправе лишь на основании судебного акта, а не собственного решения и по собственной инициативе. При преобразовании или реорганизации юридического лица права к вновь образованному юридическому лицу переходят в соответ ствии с передаточным актом (ст. 58 ГК РФ). Судебным приставом при принятии решения о замене стороны по исполнительному производству не исследовалось то об стоятельство, перешло ли к вновь образованному юридическому лицу в связи со сме ной наименования права прежнего юридического лица в связи с реорганизацией.
Заявитель Жилин В.А., будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, его представители заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. ОАО «Б...» представил ходатайство о рассмотре нии дела в отсутствии своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие Жилина В.А. и представителя ОАО «Б...», в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Жилина В.А. Жилина Н.И. под держал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Жилина В.А. адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера поддержав жалобу Жилина В.А. пояснил, что судебный пристав без судебного реше ния, вынес постановление о замене взыскателя чем превысил свои полномочия. Измене ние наименования юридического лица в соответствии со ст. 57 ГК РФ является пре образованием, т.е. реорганизацией, в связи с чем, требуется судебное решение о заме не взыскателя правопреемником.
Судебный пристав - исполнитель Камбарского РО СП УФССП по УР Бабиков В.А., в возражениях на заявление Жилина В.А. указал, что в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Изменение наименования юридического лица не является реорга низацией, т.к. юридический адрес, реквизиты, ИНН, организационно-правовая форма организации остались прежними. И в данном случае ст. 52 ФЗ «Об исполни тельном производстве» не применима, а ссылка заявителя на ст. 57 ГК РФ является ошибочной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жилин В.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Камбарского РО СП УФССП по УР Бабикова В.А. от 25.03.2010 года было возбуждено исполнительное производ ство №..., на основании исполнительного листа №..., выданного Октябрьским районным судом гор. Ижевска по обраще нию взыскания на находящийся в залоге у ОАО «И...» автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, модель Номер обезличен, принадлежавший Жилину В.А. на праве собст венности.
08.04.2010 года судебным приставом - исполнителем Камбарского РО СП УФССП по УР Бабиковым В.А. в рамках исполнительного производства №... возбужденного на основании исполнительного листа №..., выданного Октябрьским районным судом гор. Ижевска было вынесено постановле ние об уточнении наименования взыскателя, а именно изменено наименование взы скателя ОАО «И...» ... на ОАО «Б...» ... Постановле ние вынесено в связи с тем, что взыскатель ОАО «И...» ... пу тем внесения изменений в Уставу от 30.04.2008 года сменил наименование на ОАО «Б...» ...
Доводы заявителя в обоснование жалобы основаны на утверждении о том, что произошло выбытие стороны исполнительного производства - взыскателя, в связи с его реорганизацией.
Данные доводы заявителя судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.
Действующим законодательством смена фирменного наименования юридического лица не отнесена к реорганизации.
Исходя из материалов дела следует, что при смене наименования взыскателя ОАО «И...» на ОАО «Б...», не произошло изменений организационно-правовой формы данного юридического лица и само юридическое лицо не было заменено его правопреемником.
Таким образом, субъектный состав исполнительного производства не изменился, поэтому необходимость внесения соответствующих изменений в исполнительный документ отсутствовала.
Статья 52 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном произ водстве» предусматривает, что только в случае выбытия одной из сторон исполни тельного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка пра ва требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основа нии судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства. Статья 44 ГПК РФ устанавливает случаи процессуального правопреемства, к которым относится: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Смена фирменного наименования юридического лица (равно как и смена имени физического лица) не относится к случаям процессуального правопреемства, требующих вынесения соответствующего судебного постановления.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Жилина В.А. является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит оснований к отмене судебного решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин