Судья Рябов Д.В. дело № 33-2510/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей - Пономаревой А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре - Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Р...»» (далее ООО СФ Р...) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 04 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Елагина А.В., Елагиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Р...» о взыскании неустойки -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная
фирма «Р...» в пользу Елагина А.В. неустойку в
размере 52 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Р...» в пользу Елагиной С.Н. неустойку в размере 52 000 руб.
В остальной части иска Елагина А.В., Елагиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Р...» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Р...» в пользу Елагина А.В. денежную сумму в размере 1 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Р...» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 640 руб.»;
заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав Елагина А.В., Елагину С.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Елагин А.В., Елагина С.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО СФ «Р...» о взыскании неустойки в размере по 163 334 рубля в пользу каждого из истцов за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства, указывая на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по ул.... г.Ижевска во 2 квартале 2008г. и передать истцу квартиру в данном доме не позднее 30.09.2008г. Ответчик же передал квартиру по акту только 03.04.2009г., в связи с чем просрочка составила 138 дней. Истец просит взыскать неустойку, установленную ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Размер неустойки истцом рассчитан по ставке 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 13% годовых.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений срока исполнения обязательств по передаче квартиры, неверный расчёт неустойки истцами.
Суд постановил вышеуказанное решение.
На указанное решение ответчиком ООО СК «Р...» подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести другое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал условия договора и нормы материального права о сроке передачи объекта долевого строительства, неправильно произвел расчет неустойки; выводы суда о нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно произвел расчёт неустойки.
Иные участники процесса правом подачи кассационной жалобы не воспользовались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в том числе положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.330,333 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы Елагины, с одной стороны, и ответчик ООО СФ «Р...», с другой стороны, заключили договор от 30.10.2006 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ... по ул.... г.Ижевска. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2007 года. В соответствии с договором истец обязался оплатить ответчику цену договора в сумме 2048 514 рублей, а ответчик обязался построить дом и ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2008г. Ответчик обязался передать квартиру истцам в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства построить и ввести в эксплуатацию дом в сроки, установленные договором, не исполнил. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчику выдано 29.12.2008года. 03.04.2009г. ответчик по передаточному акту передал истцу квартиру, являвшуюся предметом договора.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон, материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права и условий договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214):
«1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».
В силу ч.4 ст.4 ФЗ №214 существенным условием договора является в целом срок, когда объект долевого строительства должен быть передан участнику такого строительства.
Анализ положений указанного ФЗ в их совокупности, позволяет сделать вывод, что обязательство застройщика построить дом и передать объект долевого строительства участнику такого долевого строительства неразрывно, является единым обязательством, исполнение которого должно быть завершено в срок, указанный в договоре.
Указание в договоре отдельно срока окончания строительства и отдельно срока передачи объекта долевого строительства участнику после окончания строительства, следует расценивать как сроки отдельных этапов единого по своей правовой природе обязательства.
Согласно ст.190 ГК РФ (Определение срока) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из договора, заключенного между сторонами, можно прямо определить срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство ответчиком. Так, строительство дома должно быть окончено во втором квартале 2008 года, то есть не позднее 30 июня 2008 года (п.3.1.1 договора); а передача квартиры после завершения строительства должна быть произведена в течение 3-х месяцев (п.3.1.2), то есть не позднее 30 сентября 2008 года.
Таким образом, обязательство застройщика построить и передать истцу объект долевого строительства должно быть исполнено не позднее 30 сентября 2008 года, как правильно установил суд 1 инстанции.
Судом верно истолкованы и применены материальный закон, а также условия договора, заключенного между сторонами.
При расчете размера неустойки суд также правильно руководствовался ст.6 ФЗ №214, применив порядок расчета в соответствии с частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Однако, при расчете размера неустойки суду следовало применить процентную ставку на день исполнения обязательства, который был предусмотрен договором. Последним днем исполнения обязательства в срок являлось 30 сентября 2008 года, процентная ставка в тот период составляла 11% годовых. Исходя из этой процентной ставки, размер неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214 составит 276 412,82 рублей. Суд, применил положенияст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей уплате истцам, до 104 000 рублей, в связи с чем примененная судом 1 инстанции процентная ставка не повлекла принятие неправосудного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что в решении получили правильную оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции и для иного применения норм материального права судебная коллегия не находит.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 04 февраля 2010 года оставить по существу без изменения, кассационную жалобу ООО «СФ «Р...»» - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В..
Судьи Пономарева А.В.
Шалагина Л.А.