Судья Юдина Е.В. Дело № 33-2512/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Галимовой Ф.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Галимовой Ф.В. к МУ «Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 апреля 2006 года недействительным, отказать.»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Галимовой Ф.В., представителя муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» Рябкиной Т.Н. (доверенность №18-д от 11.01.2010 года), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Галимова Ф.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (в тексте - ГЖУ) с требованиями:
Требования мотивированы тем, что ГЖУ пытается взыскать с неё в судебном порядке плату за капитальный ремонт на основании протокола общего собрания собственником дома от 12.04.2006 года. Полагает, что протокол указанного общего собрания и листы голосования собственников сфальсифицированы, собрание было неправомочно. ГЖУ незаконно предъявляет им к оплате плату за капитальный ремонт, имеется переплата. Действиями ГЖУ ей причины нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.
В предварительном судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель ответчика ГЖУ иск не признал, указывая на то, что установленный законом 6-месячный срок для обжалования в судебном порядке решения общего собрания истек. О введении платы на капремонт истица узнала в марте 2007 года при получении счета-извещения, могла поинтересоваться причиной появления платы за капитальный ремонт, которая вводится только по решению собственников жилья, должна была узнать о принятом решении.
Суд постановил вышеуказанное решение в предварительном судебном заседании.
В кассационной жалобе Галимова Ф.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вводов суда о пропуске установленного законом 6-месячного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, которым отвечает и необходимость правильного применения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд допустил нарушения норм процессуального права, которые не позволяют признать состоявшееся решение суда законным и обоснованным.
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что истица узнала о решении общего собрания в октябре 2009 года, обратилась в суд 19 мая 2010 года с пропуском срока, указанного в ч.6 ст.46 ЖК РФ. Эти выводы суд обосновал объяснениями истца.
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что в октябре 2009 года ей стало известно о предъявлении иска о взыскании задолженности по плате за капитальный ремонт, а не о решении общего собрания, то есть выводы суда не подтверждены в этой части достаточными доказательствами. Обстоятельства наличия или отсутствия пропуска срока на обжалование решения общего собрания судом исследованы недостаточно.
Суд 1 инстанции, не дал надлежащей оценки тому, могла ли и должна ли была истица узнать о решении общего собрания собственников от 12.04.2006 года в течение 6 месяцев до дня обращения с иском в суд или ранее.
Кроме того, истцом предъявлены к ответчику и другие требования - о взыскании переплаты, о компенсации морального вреда, которые судом не рассмотрены и не разрешены.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании решение может быть вынесено только в одном случае - когда будет установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.
Возражения ответчика о пропуске срока обращения в суд касались лишь одного требования - о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; по остальным требованиям таких возражений не имелось.
Поскольку все требования истца предъявлены и рассматривались в одном производстве, а возражения о пропуске срока на обращение в суд касались одного из требований, то у суда отсутствовали достаточные основания для принятия решения по иску в предварительном судебном заседании, поскольку окончательное решение по делу - по всем требованиям - не могло быть принято в предварительном судебном заседании.
Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (…). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Данные требования судом нарушены, суд не разрешил всех предъявленных требований, что влечет отмену решения суда. Нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить все указанные ошибки, правильно и полно определить все юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело при строгом соблюдении норм процессуального и материального права, дать надлежащую правовую оценку спорным отношениям, представленным доказательствам, доводам ответчика о факте пропуска срока на обращение в суд и возражениям истца по данному факту.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Галимовой Ф.В. - удовлетворить.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Л.А.Шалагина