Судья Косарева Н.А. Дело № 33-2464/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 августа 2010 года дело по частной жалобе ОАО «С...» (в тексте - ОАО «С...») на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Пиминова ФИО28 об индексации взысканных судом и выплаченных ему должником денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с ОАО «С...» в пользу Пиминова ФИО28 сумму индексации 80 729 рублей 40 копеек исходя из сводного индекса потребительских цен.»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Взыскатель Пиминов B.C. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, мотивируя тем, что решением Сарапульского городского суда от 29.12.2000 г. ОАО "С..." обязано предоставить ему трехкомнатную благоустроенную квартиру; определением Сарапульского городского суда от 20.05.2002 г. изменен способ исполнения решения суда и в его пользу с ОАО "С..." взысканы денежные средства в сумме 328 500 руб. для приобретения трехкомнатной благоустроенной квартиры; 27.05.2002 г. судом выдан исполнительный лист о взыскании с должника в его пользу денежного долга; решение суда должником исполнено в полном объеме; в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90885 руб. 18 коп..
В ходе рассмотрения Пиминов В.С. изменил размер суммы индексации.
Первоначально в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм Пиминову В.С. отказано определением суда от 17 марта 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26 апреля 2010 года указанное определение отменено, дело по вопросу об индексации направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель Пиминов В.С. в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "С..." с заявлением не согласился, полагал, что заявитель уступил право требования по судебному акту третьему лицу; у заявителя отсутствуют основания для требования индексации.
Представитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «С...» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Пиминов В.С. уступил право и не имеет право требовать индексации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Сарапульского городского суда от 29.12.2000г. АО «С...» обязано предоставить Пиминову B.C. трехкомнатную благоустроенную квартиру.
Определением Сарапульского городского суда от 20.05.2002г. изменен способ исполнения решения Сарапульского городского суда от 29.12.2000 г. и взыскано с ОАО «С...» в пользу Пиминова B.C. 328 500руб. для приобретения трехкомнатной благоустроенной квартиры и за получение справки по оценке квартиры 100 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминой О.А. от 31.05.2002 г. возбуждено исполнительное производство № 13945/2002 о взыскании с ОАО «С...» в пользу Пиминова B.C. 328 600 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминой О.А. от 25.10.2006 г. исполнительное производство о взыскании с ОАО «С...» денежной суммы 328 600 руб. в пользу Пиминова B.C. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, материалами исполнительного производства.
В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Суд 1 инстанции, удовлетворяя заявление Пиминова В.С., правильно произвел индексацию присужденных и выплаченных истцу денежных средств исходя из роста индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской республики.
Индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя и могут быть положены в основу механизма индексации. Расчет сумм индексации судом произведен правильно, основания для индексации имелись, поскольку решение суда исполнялось длительное время.
Доводы жалобы об отсутствии и у заявителя права на индексацию судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела и исполнительного производства.
Из материалов представленного исполнительного производства, исследованного судебной коллегией, следует, что замены стороны в исполнительном производстве в порядке, установленном законодательством, действующим на момент окончания исполнительного производства, судом или судебным приставом-исполнителем не производилось. Согласно материалам исполнительного производства требования исполнительного документа полностью исполнены в пользу взыскателя Пиминова В.С.. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно произвел индексацию в пользу взыскателя Пиминова В.С.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.ст.362,364 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «С...» - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Л.А.Шалагина