Судья Шаповалов В.Н. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 сентября 2010 года дело по частной жалобе Зверевой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2010 года, которым заявление Зверевой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Полушкина А.В., объяснения Зверевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зверева Н. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам по мнению заявителя относится письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР за № 3929 от 12.08.2009 года, которое получено заявителем 19.08.2009 года, о том, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было отменено в банке с 03.09.2007 года. Заявитель считает, что указанное обстоятельство не было известно ни ей, ни суду на момент рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик Зверева Н. А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Зверевой Н. А. Муллин Э. В. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ОАО «Б...» (ранее ИКБ «И...»), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 396 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Зверева Н.А. просит определение суда отменить и настаивает на пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В суде установлены следующие обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2008 года удовлетворен иск Инвестиционного Кредитного Банка «И...» (ОАО) (далее Банк) к Зверевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, государственная пошлина.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2008 года вступило в законную силу 08.07.2008 года.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Как следует из заявления, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, решения суда, вступившего в законную силу, заявитель указывает письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР за № 3929 от 12.08.2009 года, об отмене в банке комиссии за открытие и ведение ссудного счета физических лиц с 03.09.2007 года.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное письмо не является вновь открывшимся обстоятельством.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу статей 807, 808, 810, 819, 820 ГК РФ, обязательство заемщика по возврату полученной от Банка денежной суммы в порядке и на условиях кредитного договора возникает с момента передачи денег.
Взаимоотношения между Зверевой Н.А. и Банком возникли 12.09.2006 года на основании кредитного договора № .... Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязался уплачивать Банку, начиная с октября 2006 года, ежемесячно с 26 числа по последний рабочий день месяца вознаграждение в размере 1,11 % от выданной суммы кредита.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР не участвовало в деле по иску Банка к Зверевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и какие-либо документы указанного органа не могли повлиять на существо принятого судом решения.
Факт отмены в Банке комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сентябре 2007 года вновь открывшимся обстоятельством не является и мог быть исследован в суде первой инстанции. Зверева Н.А. была вправе была оспаривать в суде первой инстанции законность условий кредитного договора как в целом, так и отдельных его положений.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зверевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
А.В. Полушкин