Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-2040/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 июня 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика ООО «В...» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карасева В.Ю. удовлетворить частично.
Уменьшить цену оказания услуги по договору подряда № ... от 14 августа 2008 года на 900 000 рублей.
Взыскать с ООО «В...» в пользу Карасева В.Ю. пени в размере 2000000 рублей.
Взыскать с ООО «В...» в пользу Карасева В.Ю. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «В...» в пользу Карасева В.Ю. убытков в размере 1 230 640 рублей отказать.
Взыскать с ООО «В...» в пользу Карасева В.Ю. в счет возмещения судебных расходов 15 150 рублей.
Взыскать с ООО «В...» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 22700 рублей.
Взыскать с ООО «В...» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» штраф в размере 1 450 000 рублей.»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав представителя истца Ахметьянову Л.А. (доверенность от 25 марта 2009 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска Прощалыкиной Т.Н., №1005), не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Карасев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «В...» с требованиями:
- расторгнуть договор подряда № ... на производство строительно-монтажных работ от 14 августа 2008 года, заключенного между сторонами;
- взыскать пени в размере 4 352 298 рублей за срок просрочки 100 дней;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
- взыскать стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,
ссылаясь на то, что 14 августа 2008 года заключил с ответчиком договор подряда на производство строительно-монтажных работ, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке, а истец за проделанные работы обязался уплатить 4 500 000 рублей. Ответчик допустил нарушение сроков завершения работ и допустил нарушения по качеству оказанных услуг. Ответчик выполнил с недостатками работы стоимостью 3121 658 рублей, не выполнены работы на общую сумму 1 230 640 рублей. Ответчик прекратил работы и необоснованно требует оплаты за невыполненные работы. Вследствие переживаний по поводу качества и сроков строительства дома истцу причинен моральный вреда, который он оценивает в 500 000 рублей. С целью определения недостатков выполненных работ истцом произведена экспертиза стоимостью 10 000 рублей, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ахметьянова Л.А., действующая на основании доверенности, подала заявление об изменении исковых требований, в котором указала, что ответчик не выполнил работы по договору в установленные договором сроки; выполненные работы на сумму 3269 360 рублей - ненадлежащего качества; работы по строительству дома на сумму 1230 640 рублей ответчиком не закончены, в связи с чем просила:
-уменьшить сумму договора подряда за просрочку выполнения работ, на 20% от стоимости договора;
-взыскать убытки, причиненные нарушением срока завершения работ, в размере стоимости работ и материалов, необходимых для завершения строительства, - 1230640 рублей;
-взыскать пени за 100 дней просрочки завершения строительства в размере 4500000 рублей, не превышающей сумму договора;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
-денежные средства в сумме 10000 рублей за проведение досудебной экспертизы;
-денежные средства в сумме 15150 рублей на оплату судебной экспертизы;
-денежные средства в сумме 2000 рублей на оплату участия эксперта в качестве технического специалиста;
-денежные средства в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Ахметьянова JI.A. на исковых требованиях, указанных в ходатайстве об изменении предмета иска настаивала, указав, что истец не требует расторгнуть данный договор подряда.
В судебном заседании представитель ответчика Боков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал; в письменных возражениях ссылался на то, что в рамках договора подряда был увеличен объем работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ, срок окончания строительства жилого дома истекает 09 мая 2009 года; работы по строительству ответчиком приостановлены правомерно по причине неоплаты истцом выполненных ответчиком и принятых истцом работ. Окончательный срок выполнения работ не наступил, поэтому истец не имеет права требовать выплаты ему пени и возмещения убытков. Требование истца о возмещении ему убытков в сумме 1 230 000 рублей и уменьшении цены договора подряда на 20% не основаны на законе. Доказательств того, что истец перенес физические или моральные страдания, ухудшилось здоровье, истцом не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «В...» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно применил ст.ст.24,28 Закона о защите прав потребителей, решение суда об уменьшении цены договора не мотивировано, нарушены нормы материального права о соразмерном уменьшении цены, суд неправильно установил цену договора. Суду не установил, в чём заключается моральный вред, суду не представлено доказательств причинения морального вреда истцу, суд не дал оценки доводам сторон о продлении срока договора.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 августа 2008 года между заказчиком Карасевым Валерием Юрьевичем, истцом по делу, и подрядчиком ООО «В...», ответчиком по делу, заключен договор подряда №... на производство строительно-монтажных работ (в тексте - договор подряда, спорный договор). л.д.19-21).
Согласно договору подряда подрядчик ООО «В...» принял обязательство выполнить своими или привлеченными силами и средствами и сдать заказчику Карасеву В.Ю. работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: д.Степаново ул.Нагорная 5, на территории заказчика, а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором. Перечень работ определён сметой, являющейся приложением к договору (п.1.1 Договора подряда). Стоимость работ установлена сметой, являющейся приложением к договору. Общая сумма договора составляет 4500 000 рублей, что соответствует сумме, указанной в смете. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ на объекте (раздел 2 Договора подряда). По условиям договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 дней с момента согласования заказчиком проектной документации, поступления аванса на расчетный счет подрядчика, либо получения от заказчика материалов, необходимых для начала работ. Срок выполнения работ составляет 150 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика (п.п. 3.2, 3.3 договора). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки заказчиком соответствующих обязательств (п.3.5 Договора подряда). Оплата работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 2000000 рублей. График платежей определяется в приложении №2 (п.п. 4.2, 4.3 Договора подряда). Согласно п.3.1 договора договор подряда вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.
В качестве «Приложения» к договору подряда, указаны: приложение №1 - смета, приложение №2 - график платежей. График платежей (приложение №2 к договору) сторонами не составлялся.
Согласно акту сверки по платежам л.д.15) на 30.12.2008 года истцом уплачено за выполнение работ по договору подряда 3121 658 рублей.
На момент рассмотрения спора ответчик приостановил строительство дома, не завершив его строительство, в связи с разногласиями сторон относительно порядка оплаты работ по договору подряда; часть работ, определенных сметой, не выполнена.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе актами на скрытые работы, актом сверки.
При разрешении спора суд исходил из условий договора подряда, заключенного между сторонами, правильно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ, в том числе ст.28 Закона о защите прав потребителей; общими положениями ГК РФ, ст.333, 15 ГК РФ. Применение судом норм материального права в целом является правильным.
Удовлетворяя требования истца, суд 1 инстанции указал, что работы по строительству жилого дома по договору подряда должны быть завершены не позднее 04.02.2009 года, ответчик нарушил сроки выполнения работ и обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ; обязанность оплатить выполненные работы у истца возникает после исполнения обязательств подрядчиком по строительству дома и сдаче результата работ заказчику; произведенные работы выполнены с недостатками.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Договор, заключенный между сторонами, следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (ст.740 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении от 29.09.1994 года №7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п.3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Такими образом, суд 1 инстанции в первую очередь правильно руководствоваться положениями ГК РФ.
Согласно ст.708 ГК РФ:
1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)
По условиям п.3.3 договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 150 календарных дней со дня поступления аванса от заказчика.
Как следует из акта сверки по платежам л.д.15), не оспаривается сторонами, а также установлено судом 1 инстанции, аванс в размере, предусмотренном договором подряда (2000000 рублей), уплачен заказчиком к 07.09.2008 года. В течение 150 дней с этого момента в соответствии с п.3.3 договора подряда работы по строительству дома должны быть выполнены подрядчиком. Последним сроком выполнения работ подрядчиком являлось 04 февраля 2009 года.
Доказательств надлежащего выполнения всех обязательств по договору подряда к указанному сроку ответчиком не представлено.
Доводам ответчика об увеличении объема работ по строительству и об увеличении сроков строительства судом дана в решении правовая оценка, которая является правильной, оснований для её пересмотра судебная коллегия не усматривает. Суд 1 инстанции правильно пришёл к выводу о том, что работы по возведению ограждения земельного участка (забора) не входили в предмет спорного договора подряда, отношения носят самостоятельную природу, соглашения об увеличении сроков строительства, изменении спорного договора подряда, сторонами не заключалось, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об изменении и переносе сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 14 августа 2008 года.
Согласно ст.746 ГК РФ:
1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Договором предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 2000 000 рублей до начала выполнения работ по договору, соглашение о порядке дальнейшей оплаты по договору стороны не согласовали, поскольку график платежей (приложение №2) сторонами не был составлен и, соответственно, не представлен суду.
Поскольку порядок окончательной оплаты работы по договору подряда сторонами не урегулирован соглашением между ними, то стороны должны руководствоваться положениями гражданского законодательства, то есть в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, согласно которым оплата работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, обязанность произвести оплату выполненных по договору подряда работ возникает у заказчика, истца по делу, только после выполнения всех работ. Доказательств иного соглашения ответчиком в суд 1 инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что заказчик нарушил сроки оплаты работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ на количество дней просрочки согласно п.3.5 договора подряда, являются необоснованными, поскольку нарушение сроков оплаты работ со стороны заказчика не установлено.
Соответственно, приостановление работ подрядчиком по мотивам неоплаты заказчиком стоимости работ, в том числе не выполненных, не предусмотрено условиями договора и не соответствует действующему законодательству.
В этой части всем доводам сторон суд 1 инстанции дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.
Доводы ответчика о том, что работы не выполнены по вине заказчика, который не оплатил работы, являются неправомерными, поскольку часть оплаты, предусмотренную договором, истец оплатил, обязанность внести всю суммы оплаты, предусмотренную договором, возникает после окончательной сдачи результатов работ ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что подрядчиком не выполнены обязательства по договору в срок; сроки окончания работ, предусмотренные договором подряда, нарушены по вине подрядчика, ответчика по делу.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, по материалам дела не усматривается.
Специальные и общие нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда (бытового подряда, строительного подряда) не содержат какой-либо ограниченный перечень мер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В этом случае, учитывая характер отношений между сторонами. подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей:
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
назначить исполнителю новый срок;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
По смыслу указанной нормы истец вправе использовать по своему выбору одно из требований к подрядчику, предусмотренных ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также требовать возмещения убытков.
Разрешая требования истца об уменьшении цены за выполнение работы, суд 1 инстанции правильно исходил из возможности и наличия у истца права на предъявления к подрядчику указанных требований, применение п.1, п.3 ст.28 Закона о защите прав потребителей является правильным.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то истец имеет право потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
В то же время законом прямо не урегулированы критерии и степень уменьшения такой цены. Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя такие требования, следует исходить их стоимости работ, баланса интересов обеих сторон, разумности и справедливости.
Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, сметой, ответчиком до момента истечения срока выполнения работ по договору не выполнены работы по строительству дома на сумму 1230 640 рублей, включая также стоимость материалов. Как следует из объяснений сторон, на момент рассмотрения спора судом истец оплату стоимости невыполненных работ, включая материалы, ответчику не производил.
Стоимость невыполненных работ по смете л.д.62-63), исключая из неё стоимость материалов, необходимых для завершения строительства, составляет 185 400 рублей.
Судебная коллегия полагает, что по требованию истца как потребителя стоимость выполнения работ по договору подряда №ВХ-72 от 14.08.2008 года подлежит уменьшению в связи с нарушением сроков выполнения работ, но предел уменьшения цены должен быть соразмерен непосредственной стоимости невыполненных ответчиком в установленный работ, то есть составлять 185 400 рублей, что отвечает балансу имущественных интересов сторон, не повлечет ущемление прав ответчика, необоснованное обогащение заказчика, то есть является соразмерным уменьшением.
Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривают взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. При этом неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно требованиям истца он просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки до момента предъявления иска в суд, то есть с 05 февраля 2009 года по 20 апреля 2009 года, что составляет 75 дней. Требования, предусмотренные п.1 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей, в течение указанного срока истцом не предъявлялись.
Суд 1 инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, однако, неустойка в размере 2000000 рублей за 75 дней просрочки является несоразмерной, лишает ответчика цели исполнения договора, поскольку составляет более 44% от общей цены договора, значительно превышает стоимость непосредственно работ по договору, что следует из сметы. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, размер неустойки, присужденной судом, за 75 дней просрочки подлежит снижению до 74000 рублей, который судебная коллегия находит разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания ответчика штрафа в соответствие с положениями п.6 ст.134 Закона о защите прав потребителей, поскольку по смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть за неудовлетворение требований без обращения в суд. Однако, пор материалам дела не следует, что истец предъявлял требования об уменьшении цены за работу в связи с нарушением сроков выполнения работы и (или) требования об уплате неустойки за нарушение сроков до обращения в суд с иском. При указанных обстоятельствах оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то есть для взыскания штрафа в доход местного бюджета, не имелось. Указание о взыскании штрафа с ООО «В...» подлежит отмене и исключению из решения суда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав потребителя нарушением сроков исполнения работ и выполнением данных работ с недостатками установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, объяснениями истца, заключением судебной экспертизы, подтвердившей наличие недостатков. Нарушение прав потребителя безусловно причиняет истцу моральный вред, т.к. потребитель не получает того результата, на который рассчитывает при заключении договора, что влечет определенные переживания, невозможность использовать результат работ в сроки и в целях потребителя. Решение суда в данной части мотивировано, оснований для отмены решения суда в этой части по мотивам недостаточной мотивировки не имеется.
Таким образом, ряд доводов, указанных в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются обоснованными, однако, это не влечет отмену правильного по существу решения суда 1 инстанции, позволяет судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и изменить выводы суда в части размера взысканных сумм, то есть кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера присужденных сумм подлежит изменению и размер госпошлины, от которой в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден истец при цене иска в пределах 100000 рублей, и которая в силу ст.ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Учитывая удовлетворение судом имущественных требования истца на сумму 185 400 рублей и на сумму 74000 рублей, неимущественных требований о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 7528 рублей.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2010 года изменить
- в части об уменьшении стоимости выполнения работ по договору подряда №... от 14.08.2008 года, указав в решении об уменьшении стоимости выполнения работ по указанному договору на 185 400 рублей;
- в части о взыскании неустойки за просрочку нарушения срока строительства дома, указав в решении о взыскании с ООО «В...» в пользу Карасева В.Ю. неустойки за период просрочки с 05 февраля 2009 года по 20 апреля 2009 года (по день подачи иска) в размере 74 000 рублей;
- в части о взыскании с ООО «В...» в доход муниципального бюджета государственной пошлины, указав в решении о взыскании госпошлины в меньшем размере - 7528 рублей.
Отменить решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 февраля 2010 года в части взыскания с ООО «В...» в доход местного бюджета штрафа в размере 1450 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «В...» удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк
Копия верна. Судья: