Судья Ильина Е.В. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Р...» на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р...» в Удмуртской Республике к Павлову А.В. о взыскании материального ущерба от пожара удовлетворены частично.
С Павлова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р...» в Удмуртской Республике взыскан материальный ущерб в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.
С Павлова Александра Викторовича взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО «Р...» Холмогоровой С.А. (доверенность от 25.01.2010 г. сроком действия по 11.01.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «Р...» в УР (далее по тексту-ООО «Р...») обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании материального ущерба от пожара в сумме 337387 рублей. Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. 08 августа 2008 года между ООО «ФИО20» и ИП Медведевым П.В. был заключен договор страхования (полис ...), в соответствии с которым по риску «Пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях» застраховано здание, включая внутреннюю отделку помещений и производственно-технологическое оборудование, расположенное по адресу: УР, ...
10 августа 2008 года в результате пожара было уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее Медведеву П.В.
На основании решения Арбитражного суда УР от 13.08.2009 года с ООО «ФИО20» в пользу Медведева П.В. взыскано 337387 руб. ущерба и 8247 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 12.11.2008 года виновным лицом, в результате противоправных действий которого причинен ущерб страхователю ИП Медведеву П.В., является Павлов А.В.
По решению Арбитражного суда УР от 13.08.2009 года ООО «ФИО20» выплатило страхователю Медведеву П.В. страховое возмещение в сумме 337 387 рублей по платежному поручению от 19.10.2010г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец, правопреемник ООО «ФИО20», просит взыскать с виновного лица - Павлова А.В. размер выплаченного страхового возмещения в сумме 337 387 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Р...» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, его место пребывания не известно, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации. В соответствии со ст.50 ГПК РФ по определению суда ответчику назначен адвокат Мещанинова В.А., которая с иском не согласилась, полагала вину Павлова А.В. в причинении вреда неосторожной. Предприниматель Медведев не обеспечил соблюдение пожарной безопасности на пилораме, не проконтролировал ведение Павловым сварочных работ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Р...» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что суд неправомерно применил положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, т.к. тяжелое материальное положение ответчика материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В суде установлены следующие обстоятельства.
Приговором мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР Павлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Приговором установлено, что 10.08.2008 г. Павлов А.В. при производстве сварочных работ нарушил правила пожарной безопасности, в результате чего огнем была полностью уничтожена пилорама, принадлежащая ИП Медведеву П.В. В результате неосторожных действий Павлова А.В. потерпевшему Медведеву П.П. причинен имущественный вред в размере 428 000 рублей, который является крупным.
Решением Арбитражного Суда УР от 13 августа 2009 года с ООО «ФИО20» - Главное Управление по УР г. Ижевск в пользу ИП Медведева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 337 387 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ограничивает размер взыскания истца в отношении Павлова А.В. в сумме 30 000 рублей на основании статьи 1083 ГК РФ, учитывая сложное материальное положение ответчика, а также небрежность и неосторожность со стороны Медведева П.В., не проконтролировавшего сварочные работы в опасной близости от своего объекта недвижимости.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Часть 3 указанной статьи предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Правильно указывая на установление приговором мирового судьи от 12.11.2008 года виновного лица - Павлова А.В., в причинении материального ущерба страхователю Медведеву П.В., вместе с тем суд первой инстанции, в нарушении статьи 61 ГПК РФ, пришел к неверному выводу о том, что этим же приговором подтверждено сложное материальное положение ответчика.
В силу статьи 1083 ГК РФ, статей 12 и 56 ГПК РФ имущественное положение причинителя вреда, а равно и грубая неосторожность потерпевшего подлежит доказыванию в судебном заседании.
Грубая неосторожность потерпевшего Медведева П.В. приговором мирового судьи от 12.11.2008 г. и решением Арбитражного Суда УР от 13.08.2009 г. не установлена. Доказательства тяжелого материального положения ответчика, а также грубой неосторожности в действиях потерпевшего в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании материалов дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме и взыскать с Павлова А.В. в пользу истца 337 387 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4973, 87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года изменить, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р...» к Павлову А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Павлова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью материальный ущерб в сумме 337 387 рублей.
Взыскать с Павлова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4973,87 рублей.
Кассационную жалобу ООО «Р...» удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин