Судья Москалев А.В. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Сундукова А.Ю., Полушкина А.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 июля 2010 года дело по частной жалобе Смирнова В.А. на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года об обеспечении иска, которым наложен арест:
на имущество Смирнова В.А. в пределах цены иска 802 987 рублей 50 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Смирнова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кисленкова А.В. Захарова А.В. (доверенность от 27.10.2009 г. сроком действия три года), просившего определение судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кисленков А.В. обратился в суд с иском к Смиронву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 802 987 рублей 50 коп.
Истец при подаче иска заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Смирнов В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоразмерность цены иска и имеющегося в собственности ответчика имущества; возможным причинением убытков ответчику при исполнении определения о наложении ареста на имущество, необоснованности предъявленных к нему истцом исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлен иск к ответчику, о взыскании денежной суммы в размере 802 987 рублей 50 коп. Требования мотивированы получением ответчиком от истца денежных средств в размере 700 000 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Вынося определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 802 987 рублей 50 коп., суд правомерно исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в данном случае предметом спора является имущество на значительную сумму. Судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. непринятие этих мер, в случае распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.
Доводы кассатора о необоснованности заявленных истцом требований могут быть исследованы судом при рассмотрении дела по существу и не влияют на законность обжалуемого определения.
Право ответчика на возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, при отказе в иске, может быть реализовано им в порядке статьи 146 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение о наложении ареста вынесено судьей обоснованно.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит. Нарушения норм процессуального права судом при его вынесении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.Ю. Сундуков
А.В. Полушкин