Судья Чернов А.В.
Дело №33-2851 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Новокрещенова С.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2010 года, которым исковые требования Новокрещенова С.Д. к ООО Страховая компания «Ц...» о выплате страхового оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Новокрещенов С.Д. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Ц...» о выплате страхового возмещения, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля «...», гос. per. знак Номер обезличен, и в марте 2008 года заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на страховой риск: хищение + ущерб (полное КАСКО). Страховая сумма составляла действительную стоимость автомобиля - 520 000 рублей. Страховая премия в сумме 46 644 рублей уплачена истцом. Срок действия договора - с 14.03.2008 года по 13.03.2009 года. К полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ Номер обезличен от 12.03.2008 года прилагалась «Выписка из Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.08.2006 года», с которой его ознакомили при заключении договора, в которой указаны некоторые пункты Правил. В период с 28.09.2008 года по 25.10.2008 года истец находился в командировке на вахте в районах Крайнего Севера. По приезду из командировки он не обнаружил свой автомобиль в гараже, заявил об угоне автомобиля в ОВД г. Чайковский Пермского края. Автомобиль был обнаружен на штрафной стоянке в поврежденном состоянии после ДТП. В результате угона и ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере 551 371 рублей. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, 20.03.2009 года страховщиком в страховой выплате ему было отказано. Считает, что страховщик неверно трактовал нормы материального права и необоснованно отказал ему в страховой выплате. Кроме того, сославшись на п. 12.3 Правил, страховщик не предоставил ему полный текст указанных Правил. Таким образом, страховщик при заключении договора страхования ввел его в заблуждение. Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 520 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 26 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Б...».
Определением суда от 15 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новокрещенов Д.С..
В судебном заседании истец Новокрещенов С.Д. и его представитель Жикина Т.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Новокрещенов С.Д. дополнительно суду пояснил, что автомобиль угнал его сын, которому он не доверял одному управлять автомобилем. Было возбуждено уголовное дело, которое закончилось тем, что он с сыном примирился в суде, чтобы у сына не было судимости. Сын совершил ДТП, разбил машину. Обратился в страховую компанию, сразу как обратился в милицию. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он отказался от материального ущерба, который сын должен ему возместить. Считает, претензии к его сыну должна предъявлять страховая компания, в выплате страхового возмещения отказано незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика Мерзлякова Г.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым 12 марта 2008 года между ООО СК «Ц...» (ранее ООО СК «ЦР...») и Новокрещеновым С.Д. был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС автомобиль ... VIN Номер обезличен. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхован транспортных средств от 03.12.2007 года. При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, получил их при подписании договора, о чем имеется отметка в полисе страхования. Следовательно, при заключении договора страхования соблюдены условия ст. 965 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно п. 12.3. Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишней страховой выплаты. В связи с вышеизложенным, истцу было отказано в страховом возмещении.
Размер заявленных исковых требований не соответствует сумме, которая подлежала бы выплате в случае признания события страховым случаем. Порядок определения размера страховой выплаты при полном уничтожении содержится в п. 9.1.2. Правил страхования и является одним из согласованных при заключении договора страхования условий. Согласно п. 1.2.12. Правил страхования полное уничтожение ТС - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС. Как следует из п. 9.1.2. Правил страхования выплате подлежит при полном уничтожении ТС страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при растете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передачи ТС несет страхователь.
В судебном заседании было установлено, что на 21.10.2008 года Новокрещенов Д.С. был лишен права управлять ТС, что согласно п. 4.3.1. Правил страхования также является не страховым событием.
Третье лиц Новокрещенов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ОАО «Б...» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Новокрещенов С.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана оценка обстоятельству, имеющему значение для дела, а именно что ответчик при заключении договора страхования ввел истца в заблуждение, не предоставив полный текст Правил страхования.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела установлено, что 12.03.2008 года между Новокрещеновым С.Д. (страхователь) и ООО СК «ЦР...» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Выгодоприобретателем по данному договору определено ОАО «И...» (в настоящее время наименование - ОАО «Б...») в части задолженности страхователя по кредитному договору, в остальной части - страхователь.
По условиям данного договора ООО СК «ЦР...» при наступлении страхового случая по страховым рискам «Хищение + ущерб» и «Транспортное средство» обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 520 000 рублей.
Объектом страхования является транспортное средство автомобиль ..., гос. per. знак Номер обезличен, принадлежащий Новокрещенову С.Д. на праве собственности. Срок действия указанного договора определен с
14.03.2008 года по 13.03.2009 года.
Страховая премия по договору составляет 46 644 рублей.
ООО СК «ЦР...» сменило наименование на ООО СК «Ц...».
21.10.2008 года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был угнан третьим лицом, сыном истца Новокрещеновым Д.С., который совершил дорожно-транспортное происшествие в котором транспортное средство было повреждено.
05.11.2008 года ОД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края в отношении Новокрещенова Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
20.11.2008 года потерпевшим по данному уголовному делу признан истец Новокрещенов С.Д.
Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 22.01.2009 года уголовное дело по обвинению Новокрещенова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено за примирением сторон.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19.03.2009 года постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22.01.2009 года по делу в отношении Новокрещенова Д.С. оставлено без изменения.
28.10.2008 года Новокрещенов С.Д. обратился в ООО СК «ЦР...» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - угоном и повреждением застрахованного автомобиля.
Письмом от 20.03.2009 года № 4566 ООО СК «ЦР...» отказало Новокрещенову С.Д. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 12.3 Правил добровольного комплексного страхования, поскольку истец отказался от своего права требования к Новокрещенову Д.С, в связи с чем предъявление суброгационных требований страховой компанией к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец был введен страховщиком в заблуждение тем, что не предоставил полный текст Правил страхования, судебная коллегия находит неосновательным. Отказ в выплате страхового возмещения страховщиком обоснован положениями пунктами 1 и 4 ст. 965 ГК РФ, которые фактически повторяет пункт 12.3 Правил страхования и не противоречит им. Знание закона гражданами в гражданско-правовых отношениях презюмируется.
В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда о законности отказа в выплате страхового возмещения ошибочными, а сам отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основаниями для отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения истцу явились п. 1 ст. 965 ГК РФ, а также п. 12.3 Правил страхования.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с п. 12.3 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишней страховой выплаты.
Суд пришел к выводу, что истец отказался от своего права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, т.к. уголовное дело по обвинению Новокрещенова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено за примирением сторон.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке. Из материалов дела следует, что истец не заявлял гражданский иск в уголовном деле и соответственно не отказывался от него. Примирение с виновным в угоне автомобиля лицом обусловлено не желанием истца привлекать к уголовной ответственности своего сына.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав страховщика, предусмотренных п.1 ст. 965 ГК РФ.
Основанием к отказу в иске судом также указано, что застрахованный автомобиль поврежден лицом, не указанным в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ Номер обезличен от 12.03.2008 года как лицо, допущенное к управлению автомобилем, а также лицом, не имевшим права на управление данным ТС, что в соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями.
Данный вывод суда является необоснованным, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком послужили иные обстоятельства, указанные выше. Кроме того, повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате неправомерных действий третьих лиц - угона транспортного средства, что в силу п. 4.1 Правил страхования является страховым случаем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Решение суда в связи с этим подлежит отмене.
В связи с тем, что судом первой инстанции не исследовался размер причиненного истцу ущерба, ответчик представил возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, размера страхового возмещения и оценки транспортного средства, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании и не нашли своей оценки в решении суда, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение. Дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исправить указанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Новокрещенова С.Д. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Е.В. Кричкер
А.В. Полушкин
...
...
...
...