Судья Нургалиев Э.В. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2010 года дело по частной жалобе Сухих Д.М. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года, которым заявление Сухих Д.М. о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2099 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2009 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
30 июня 2010 года истец Сухих Д.М. обратился в суд с надзорной жалобой на решение Камбарского районного суда УР от 02.10.2009года, которым в удовлетворении исковых требований Сухих Д.М. к Волкову А.Д. о расторжении договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от 19 мая 2008 года: мотороллера «...» в связи с продажей товара ненадлежащего качества; взыскании понесенных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 36504 рубля 84 копейки; взыскании неустойки в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении вреда в сумме 115200 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании судебных расходов в сумме 5500 рублей, отказано в полном объеме и на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 21 декабря 2009 года, которым кассационная жалоба Сухих Д.М. оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения.
К жалобе истцом приложено заявление о восстановлении процессуального срока обжалования судебных решений в порядке надзора, которое мотивировано тем, что решение суда и кассационное определение вынесены неверно, необоснованно и подлежат отмене. В Президиум Верховного суда УР им подготовлена жалоба в порядке надзора на указанные судебные постановления. Шестимесячный срок обжалования принятых судом решений в порядке надзора истек 21 июня 2010 года, однако принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции он не участвовал, о месте и времени судебного заседания по поданной жалобе надлежащим образом уведомлен не был, а о принятом Судебной коллегией по гражданским делам определении по поданной жалобе узнал лишь 24 июня 2010 года при получении в Камбарском районном суде копии вынесенного кассационного определения. Данный срок для него как для истца должен быть восстановлен, так как указанная причина пропуска срока для обжалования принятого судом решения является уважительной в виду неуведомления его судом о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и соответственно незнании о принятом по поданной кассационной жалобе судебном решении.
Истец Сухих Д. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление без его участия с участием представителя адвоката Войтко А.Г., о чем в деле имеется соответствующее заявление.
Представитель истца адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявление Сухих Д.М. поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Волков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявление рассмотрено в его отсутствие на основании ст.112 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сухих Д.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его заявление. Жалоба мотивирована ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы Верховным Судом УР.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Решением Камбарского районного суда УР от 02.10.2009 года иск Сухих Д.М. к Волкову А.Д. о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании понесенных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года.
Решение Камбарского районного суда УР от 02.10.2009 года обжаловано Сухих Д.М в кассационном порядке в Верховный суд УР. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 21 декабря 2009 года, решение Камбарского районного суда УР от 02 октября 2009 года оставлено без изменения, а поданная кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение Камбарского районного суда УР от 02.10.2009 года вступило в законную силу 21.12.2009г.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Шестимесячный срок на обжалование указанных судебных решений в надзорном порядке, предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, истек 21.06.2010 года. Надзорная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы были сданы истцом в организацию почтовой связи 25.06.2010 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования.
В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с пунктом вторым Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Таким обстоятельства по делу не установлены.
Истец Сухих Д.М. не присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2009 года.
В суде первой инстанции установлено, что Камбарским районным судом 01.12.2009 г. направлено Сухих Д.М. извещение с уведомлением о рассмотрении его кассационной жалобы Верховным Судом УР 21.12.2009 года. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела извещением, а также копией журнала учета исходящей корреспонденции Камбарского районного суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сухих Д.М. извещен о времени и месте судебного заседания по правилам, установленным ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, т.е. по адресу, указанному им в исковом заявлении. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сухих Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
А.В. Полушкин