Судья Шкляева Е.В. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Коршак А.А. - Новичкова В.Ю. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2010 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «У...» к Коршак А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично.
С Коршак А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «У...» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей взыскано 252 203 рубля 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 рубля 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Коршак А.А. Новичкова В.Ю. (доверенность от 01.06.2009 г. сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «У...» Пивоваровой О.Г. (ордер № ... от 11.08.2010 г.), просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «У...» (далее - ООО «У...») обратилось в суд с иском к Коршак А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 496 763 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2008 года ответчик Коршак А.А., являясь работником ООО «У...» и, управляя автомобилем КамАЗ-... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Вольво» ... принадлежавшему ФИО32 И.О., и автомобилю КАМАЗ, принадлежавшему ООО «У...». Согласно акту установления ущерба от 14 октября 2008 года и отчету об определении рыночной стоимости ущерба, ущерб, причиненный автомобилю КамАЗ, составляет 459 222 руб. 00 коп. Однако при проведении ремонта истцом затрачено 496 763 руб. 00 коп. Вина ответчика в причинении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела истцом изменены и уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с Коршак А.А. 496 763 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 19 636 руб. 00 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а также расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Пивоварова О.Г., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в иске доводы, а также пояснила, что ответчик Коршак А.А. работал в ООО «У...» с 05.08.2008 года, за ним был закреплен автомобиль КамАЗ-... на котором 02 сентября 2008 года Коршак А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина Коршак А.А. в совершении административного правонарушения, следствием которого явилось ДТП, подтверждается справкой о ДТП и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Ущерб, причиненный ООО в результате ДТП, был установлен в присутствии ответчика, который при составлении акта об ущербе согласился компенсировать ущерб в полном объеме. Стоимость восстановительного ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля КАМАЗ составила 496 763 рубля. Однако Коршак до настоящего времени данный ущерб не возместил. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты в размере 19 635 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца, директор ООО «У...» Третьяков Д.В., в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в иске доводы.
Ответчик Коршак А.А., извещенный надлежащим образом о предмете спора, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Новичков В.Ю., действующий на доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив что, истцом не представлено доказательств вины Коршак А.А., механизм ДТП не установлен, поскольку к участию деле не привлечен водитель второго транспортного средства. Кроме того, 15 августа 2008 года ответчиком в счет возмещения ущерба в кассу ООО «У...» было внесено 70 000 рублей, однако данная сумма не учтена истцом при определении размера ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Новичков В.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что Коршак А.А. работал в ЗАО «У...», а не в ООО «У...». Суд не установил механизм ДТП, вину ответчика, не привлек к участию в деле второго участника ДТП и собственника автомобиля «Вольво».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
02 сентября 2008 года в 16 часов 40 минут на перекрестке автодороги «... Коршак А.А., управляя принадлежащим истцу ООО «У...» автомобилем КАМАЗ-... совершил ДТП, в результате которого автомобилю КАМАЗ были причины технические повреждения.
В момент совершения ДТП Коршак А.А. и ООО «У...» находились в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 05.08.2008 года, приказом о приеме на работу и приказом об увольнении Коршак А.А. от 6 октября 2008 года.
Автомобиль КАМАЗ-... в соответствии с приказом № 135 от 07.08.2008 года на момент совершения ДТП был закреплен за Коршак А.А., 07 августа 2008 года ему выдана доверенность на право управления данным транспортным средством сроком до 31 декабря 2008 года.
Постановлением ИДПС Завьяловского ОГИБДД от 2 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, водитель а/м КАМАЗ... Коршак А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13.ч.2 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, событие правонарушения выразилось в том, что 02 сентября 2008 года в 16 часов 40 минут на перекрестке автодороги «... водитель Коршак А.А., управляя а/м КАМАЗ-... в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу а/м «Вольво» под управлением Сальникова А.И., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП а/м КАМАЗ, принадлежащий ООО «У...», получил технические повреждения.
Суд правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение ответчиком Коршак А.А. административного проступка установлено соответствующим должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, что является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за материальный ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Доводы кассатора о необходимости привлечения к делу третьих лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку по делу имеется спор между работодателем и работникам, заявленный по нормам Трудового Кодекса РФ, права и интересы указанных в жалобе лиц по делу не затрагиваются.
Необоснован также довод жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что Коршак А.А. находился в трудовых отношениях с истцом ООО «У...» и причинил вред имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей.
Размер взысканного судом первой инстанции с ответчика ущерба в сумме 252 203 рубля 26 копеек судебной коллегией проверен и признан правильным, кассатором размер ущерба не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коршак А.А. - Новичкова В.Ю - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.А. Шалагина
А.В. Полушкин