Судья Самоволькин С.М. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2010 года дело по частной жалобе ООО «УК Р...», Храмова В.П., на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июня 2010 года, которым ООО «УК Р...», Храмов В.П. возвращено исковое заявлением к Администрации г. Ижевска и МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО «УК Р...» и Храмова В.П - Прокашева И.Ю. (доверенности от 10.08.2010 г. сроком действия по 10.08.2010г. и от 10.08.2010 г. сроком действия один год соответственно), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «УК Р...», Храмов В.П. обратились к суду с иском о взыскании с Администрации г. Ижевска и МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» неосновательного обогащения в сумме 201 588 рублей 88 коп, указав, что на основании данных, взятых из счетов-квитанций, выставляемых со стороны МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска», истцами был сделан самостоятельный расчет за период с 1 января 2008 года по 01.12.2009г. Было установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома № ... было произведена оплата в МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» по статьям содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт на общую сумму 201 588 руб. 88 коп. Указанные денежные средства на расчетный счет управляющей организации ответчиком не перечислены до настоящего времени, уполномоченному представителю собственников жилого дома также не переданы. Истцы считаю указанные денежные средства неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), начисленной и неиспользованной ответчиком на проведение текущего и капитального ремонта жилого дома, которое просят взыскать с Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» и Администрации города Ижевска.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Храмов В.П. и ООО «УК Р...» просят отменить определение судьи, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление судья указал, что у истцов отсутствуют полномочия на подписание и предъявление данного искового заявления в суд от имени собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
Как усматривается из искового заявления оно предъявлено в суд и подписано директором ООО «Р...» и Храмовым В.П., как уполномоченными представителями собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания. При этом истцы требуют взыскать с ответчиков денежные суммы, уплаченные собственниками жилых помещений многоквартирного дома за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, которые истцы считают неосновательным обогащением. Т.е. истцы действуют в качестве представителей собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Оформление полномочий представителя на ведение дела в суде регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, в соответствии со статьей 53 которого, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от собственников жилых помещений многоквартирного дома истцами не представлена.
Ссылка кассаторов на решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02 июля 2009 г., в котором, по их утверждению, содержатся полномочия на предъявление указанного иска в суд, судебная коллегия находит необоснованной.
Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 44 Жилищного Кодекса РФ.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищный Кодекс РФ не предусматривает полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уполномочивать каких-либо лиц на обращение в суд с иском о взыскании денежных сумм в пользу собственников помещений многоквартирного дома.
Оформление полномочий представителя в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Гражданским процессуальным Кодексом РФ не предусмотрено.
Таким образом, определение судьи о возврате заявления является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Р...», Храмова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.А. Шалагина
А.В. Полушкин