Судья Христолюбов Ю.Л. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Л...» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года, которым исковые требования ЗАО «Л...» к Лялину С.М. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ЗАО «Л...» Колупаева И.А. (доверенность от 01.09.2009 г. сроком действия один год), поддержавшего доводы жалобы, Лялина С.М., возражавшего против жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЗАО «Л...» обратилось в суд с иском к Лялину С.М. о признании договора № ... долевого участия в инвестировании строительства 105 квартирного жилого дома по адресу: ..., заключенного между ЗАО «Л...» и Лялиным С.М. 22 марта 2006 года - незаключенным.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2006 года между ЗАО «Л...» в лице коммерческого директора Шарифуллина Г.Г. и Лялиным С.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... в соответствии с которым ЗАО «Л...» обязалось в декабре 2006 года с привлечением денежных средств Лялина С.М. построить дом и после его сдачи в эксплуатацию передать Лялину С.М. в собственность по акту приема-передачи Объект долевого строительства - однокомнатные квартиры с условными номерами ... расположенные на пятом этаже и имеющие общую площадь 77,99 кв.м., а Лялин С.М. уплатить ЗАО «Л...» 694 111 рублей и принять Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
29 ноября 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ... от 22 марта 2006 года, согласно которому стороны установили стоимость установки входной металлической двери и домофона, а также внесли изменения в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым дольщику передается одна квартира с условным номером ....
15 мая 2007 года между ЗАО «Л...», в лице директора Епанешникова С.Д. и Лялиным С.М. подписан акт приема-передачи квартиры № ..., общей площадью 77,99 кв.м., в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ... от 22 марта 2006 года.
15 июня 2007 года на основании вышеуказанных документов, регистрирующим органом за ответчиком зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 87,2 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: ... о чем сделана запись регистрации № ...
ЗАО «Л...» считает вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № ... от 22 марта 2006 года незаключенным в силу следующего.
Договор участия в долевом строительстве № ... от 22 марта 2006 года подписан от имени ЗАО «Л...» неуполномоченным лицом Шарифуллиным Г.Г. Органом полномочным действовать от имени ЗАО «Л...», в том числе органом уполномоченным на подписание договора участия в долевом строительстве являлся единоличный исполнительный орган - директор общества. На момент заключения спорной сделки директором общества являлся Лялин С.М.
Представленная в регистрирующий орган для регистрации договора участия в долевом строительстве № ... от 22 марта 2006 года и права собственности ответчика на передаваемую квартиру доверенность от 08 марта 2007 года не предоставляет Шарифуллину Г.Г. полномочий на подписание вышеуказанного договора, поскольку выдана уже спустя год после его заключения, и кроме того, предоставляет полномочия на подписание иного договора (договор без номера от 22 марта 2007 года).
Таким образом, волеизъявления ЗАО «Л...» на совершение данной сделки выражено не было.
Передаточный акт от 15 мая 2007 года, подписанный со стороны ЗАО «Л...» от имени директора Епанешникова С.Д., в действительности подписан не самим Епанешниковым С.Д., а другим лицом.
Кроме того, по вышеуказанному акту передан несуществующий объект недвижимого имущества. Согласно передаточному акту от 15 мая 2007 года Лялину СМ. передан объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № ..., общей площадью 77,99 кв.м., расположенная на пятом этаже жилого дома по адресу: ... Однако согласно выписке из технического паспорта на квартиру по адресу: ... условный номер ... общая площадь квартиры составляет 87,2 кв.м. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним так же был зарегистрирован объект недвижимости - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 87,2 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер: .... Волеизъявления ЗАО «Л...» на передачу ответчику объекта недвижимого имущества под номером ... и имеющего общую площадь 87,2 кв.м, не было.
Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указано ст.ст. 8, 9, 153, 154, 160, 183, 432 ГК РФ, статья 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 16 Устава ЗАО «Л...», ст.ст. 12, 16 пункт 2 Федерального Закона № 214-ФЗ
Представитель ЗАО «Л...» Колупаев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись в его обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Лялин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что договор между ним и ЗАО «Л...» был заключен, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, Шарифуллин Г.Г. имел право подписи договора, акта приема-передачи на основании доверенности, выданной ему руководителем ЗАО «Л...».
Представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Т.С. Опарина в письменном отзыве на исковое заявление истца указала следующее. 17 мая 2007 в Завьяловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратились Орлова Е.В., действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Ашихминой Е.Б. 16 мая 2007 года, реестровый номер ..., в интересах Лялина С.М. с заявлением о регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... На государственную регистрацию были представлены следующие документы: доверенность, удостоверенная нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Ашихминой Е.Б. 16 мая 2007 года, реестровый номер ... договор участия в инвестировании строительства № ... от 22 марта 2006 года; дополнительное соглашение от 29 ноября 2006 года; выписка из технического паспорта, выданная Завьяловским филиалом государственного унитарного предприятия «Удмуртехинвентаризация» от 12 апреля 2006 года; доверенность от 08 марта 2007 года; акт приема передачи от 15 мая 2007 года.
В соответствии со статьями 19,20 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - Закон о регистрации) основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации не имелось. На момент государственной регистрации никто, кроме заявителя, правопритязаний на объект недвижимого имущества не заявлял.
В дело правоустанавливающих документов № ... помещена доверенность от 21 марта 2006 года, в которой указано, что Шарифуллин Г.Г. имеет право на проведение переговоров, на совершение от имени ЗАО «Л...» всех коммерческих сделок, в том числе подписания договоров, дополнительных соглашений и других документов, связанных с деятельностью ЗАО «Л...». Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия и действительна по двадцать первое марта 2007 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Л...» просит решение суда отменить, считая что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
В соответствии с решением ЗАО «Л...» от 11 апреля 2005 года директором данного общества назначен Лялин С.М.
22 марта 2006 года между ЗАО «Л...», в лице коммерческого директора Шарифуллина Г.Г., и Лялиным С.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ...
29 ноября 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ... от 22 марта 2006 года, о том, что в договоре долевого участия в инвестировании строительства № ... от 22 марта квартиры по адресу: ... были указаны квартиры под условными номерами .... B связи с объединением указанных квартир в одну квартиру, Квартире присвоен номер ...
20 марта 2007 года директором ЗАО «Л...» назначен Епанешников С.Д.
15 мая 2007 года ЗАО «Л...» и Лялин С.М. подписали акт приема-передачи о том, что в соответствии с договором долевого участия № ... от 22 марта 2006 года Застройщик сдал, а гражданин Лялин С.М. принял двухкомнатную квартиру № ... общей площадью 77,99 кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: ... Денежный расчет за указанную квартиру произведен в полном объеме.
Согласно технического паспорта на данную квартиру, выданному Завьяловским филиалом ГУЛ «Удмурттехинвентаризация», по состоянию на 23 января 2007 года, площадь квартиры № ... составляет 87,2 кв.м.
Переход к Лялину С.М. права собственности на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ...
Суд в решении указал, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ признание сделки несостоявшейся не поименовано среди способов защиты и закон не устанавливает возможность признание договора бытового подряда незаключенным.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку при признании договора незаключенным происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а такой способ защиты нарушенного права предусмотрен гражданским законодательством.
Вместе с тем, неверный вывод суда в этой части не повлек за собой неправильное разрешение спора и вынесение незаконного решения.
Так установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре бытового подряда, поскольку разрешение на строительство жилого дома по адресу ... выдано до принятия Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работы, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании статей 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор № 43 от 22 марта 2006 года является заключенным, поскольку он заключен в установленной законом письменной форме, стороны достигли соглашение о всех существенных условиях договора подряда: предмет договора, цена и сроки.
Передача вещи не является существенным условием договора подряда, поэтому доводы истца о подписании акта приема-передачи спорной квартиры от 15 мая 2007 года не директором ЗАО «Л...» Епанешниковым С.Д., а иным лицом, исходя из заявленных исковых требований, значение для дела не имеют.
Предмет договора сторонами определен, увеличение площади квартиры в ходе её перепланировки, произведенной ответчиком и отраженной в техническом паспорте на квартиру по адресу ..., не может свидетельствовать о несогласованности предмета сделки.
Суд первой инстанции в судебном заседании проверил полномочия Шарифуллина Г.Г. на заключение договора № ... от 22 марта 2006 года и обоснованно пришел к выводу о том, что он вправе был подписать данный договор от имени ЗАО «Л...». Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия не усматривает правовых оснований. Кроме того, заключение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора не заключенным.
Оспариваемая ответчиком сделка исполнена сторонами, денежный расчет произведен в полном объеме, в установленном законом порядке осуществлена её государственная регистрация, что исключает признание договора незаключенным.
Спор по существу разрешен судом верно на основании установленных обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся, в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Л...» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Л.А. Шалагина
А.В. Полушкин