Судья Плеханов А.Н. Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2010 года, которым заявление Кочака Э. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 15 февраля 2010 года № 5016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложению обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворено.
Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 15 февраля 2010 года № 5016 об отказе Кочаку Э. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Возложена обязанность на Управление Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации Кочак Э. ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Кочака Э., его представителя Зариповой Л.М. (ордер № ... от 23.08.2010 г.), просивших решение суда оставить без изменения; представителя УФМС России по УР Васильковой О.Г. (доверенность от 11.01.2010 г. сроком действия до 01.01.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кочак Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 15 февраля 2010 года № 5016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложению обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что Кочак Э., являясь гражданином ..., в сентябре 2009 года обратился с заявлением в УФМС России по УР о выдаче разрешения на временное прожива ние. 18 марта 2010 года получил уведомление об отказе в выдаче разреше ния на временное проживание на основании пп.4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», полагал данное решение незаконным и необоснованным.
20 апреля 2009 года постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 21 апреля 2009 года Кочак оплатил штраф, что подтвержда ется чек-ордером № 41 от 21 апреля 2009 года.
У заявителя отсутствовал умысел сообщать о себе ложные сведения. Для правильного оформления документов на выдачу разрешения на временное проживание заявитель обратился в группу компаний «...», занимающейся оформлением документов иностранным гражданам для постановки на миграционный учет и получения разрешения на работу, где ему пояснили, что нет необходимости указывать в заявлении факт привлечения к административной ответственности. Сведения о привлечении заявителя к административной ответственности у УФМС имелись, т.к. Кочак Э. привлекался к административной ответственно сти при участии представителя УФМС России по УР. Данное решение так же имеется в УФМС России по УР.
30 июля 2009 года Кочак заключил брак с гражданкой РФ Борисовой О.С. и не стал бы лишаться возможности про живать совместно со своей семьёй в РФ, указывая о себе ложные сведения. Суп руга заявителя Борисова О.С. в настоящее время беременна, что не учтено УФМС России по УР при принятии решения. Отказ УФМС наруша ет права заявителя на уважение семейной жизни подлежащей охране в со ответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с отказом в выдаче временного разрешения, на него возложена обя занность в течение 15 дней добровольно покинуть РФ, что представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по УР от 15 фев раля 2010 года № 5016 об отказе в выдаче разрешения на временное про живание в Российской Федерации, обязав УФМС России по УР выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Кочак Э., его представитель Фахертдинова Г.Р. действующая на основании доверенности доводы и требования заявления поддержали в полном объеме.
Представитель УФМС России по УР Малых А.Ю. действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснив, что обжа луемое решение является законным и обоснованным, так как Кочак Э. об ратившись с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ предоставил о себе ложные сведения о том, что к админи стративной ответственности не привлекался.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник УФМС России по УР просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Кочак Э. ... прибыл в Россий скую Федерацию из ..., по паспорту ..., выданному 03.12.2003 г. Администрацией города ..., 02.09.2009 года постав лен на миграционный учет по месту пребывания по адресу ...
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 апреля 2009 г. Кочак Э. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2009 г. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отменено.
21 сентября 2009 года Кочак Эрдал обратился в УФМС России по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
На основании заключения, утвержденного заместителем начальника УФМС России по УР Коротояцким Н.Ф. от 15 февраля 2010 года Кочак Э. отказано в выдаче разрешения на временно проживание в Россий ской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2005 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что заявитель сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно в пункте 20 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, Кочак Э. не указал о том, что привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение УФМС России по УР нарушает права и свободы заявителя. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе оспорить в суде, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждому, кто за конно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, ч.2 ст.38 Конституции устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравст венности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 стать 62 Конституции Российской Федерации ино странные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Фе дерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федера ции, кроме случаев, установленных федеральным законом или междуна родным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ко чак Э. прибыл в Российскую Федерацию в 2006 году, проживает на территории Российской Федерации с августа 2009 года, заключил брак с гражданкой России Борисовой О.С., которая в настоящее время находится в состоянии бере менности. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и кассатором не оспариваются.
Согласно пп. 4 п.1 ст. 7 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, нормами международного права, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной по аналогичному спору в определении от 12.05.2006 года № 155-О, а также конкретными обстоятельства дела, установленными в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ заявителю в выдаче временного разрешения на проживание в Российской Федерации является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, несоразмерным допущенному Кочак Э. нарушению порядка обращения и выдачи временного разрешения на проживание в РФ.
Нарушения, допущенные заявителем носят формальный характер, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ограничения его прав в интересах государственной безопасности, охраны государственной границы или общественного порядка, здоровья и нравственности населения, защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации по делу не установлено.
Доводы, изложенные УФМС России по УР в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая правовых оснований для их переоценки.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.А. Шалагина
А.В.Полушкин