Судья Касимов А.В. Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «С...», Монакова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 года, которым исковые требования Мищихина М.М. к ЗАО «С...» о возмещении вреда удовлетворены частично.
С ЗАО «С...» в пользу Мищихина М.М. взыскано 120252 руб.55 коп., в том числе 107576 руб.78 коп. в качестве страхового возмещения, 12675 руб.77 коп. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Мищихина М.М. к Монакову В.А. о возмещении вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ЗАО «С...» Щеголенкова А.Н. (доверенность № ... от 15.04.2010г. сроком действия по 14.04.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, Мищихина М.М., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Мищихин М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «С...» (далее Общество), Монакову В.А. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 6 сентября 2009 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль ВАЗ ... Лицом, виновным в ДТП, является Монаков В. А., управлявший автомобилем ГАЗ ..., нарушивший требования дорожного знака 5.15.1, согласно которому движение по крайней левой полосе своего направления движения он мог осуществлять только для поворота налево (фактически следовал по этой полосе прямо), а затем п.9.2 Правил дорожного движения (выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено). Размер причиненного истцу материального ущерба составил 134910 руб.03 коп. (стоимость ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС, проведение автотехнической экспертизы по ходатайству Монакова В.А.). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) отказало в выплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать в его пользу с Общества 120000 рублей в возмещение вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с Монакова В.А. - 14910 руб. 03 коп. в возмещение вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищихин Д.М., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, ООО «ФИО21» - страховщик гражданской ответственности истца.
В судебном заседании Мищихин М.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что его сын, Мищихин ДМ., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ ..., ... выехал на автодорогу .... повернул налево, проехав 30-40 метров в сторону с..... развернулся, двигался по крайней левой полосе своего направления движения. Заблаговременно включив левый сигнал поворота, на перекрестке с автодорогой, ведущей на СНТ «...», сын приступил к выполнению маневра поворота налево. Когда он на пересечении проезжих частей дорог выехал на полосу встречного движения, в их транспортное средство врезался автомобиль ГАЗ ... под управлением Монакова В.А. В момент ДТП автомобиль ГАЗ ... полностью находился на полосе встречного движения. Разметка на дороге в момент ДТП отсутствовала.
Мищихин Д.М. дал пояснения об обстоятельствах аварии, аналогичные объяснениям истца.
Представитель Общества Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагает завышенными определенные истцом стоимость ремонта автомобиля и величину УТС. В ДТП имеет место вина Мищихина Д.М. На момент ДТП гражданская ответственность Монакова В.А. была застрахована Обществом. Выплат по договору страхования не производилось.
Монаков В.А. иск не признал. Пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ ... со скоростью 50 км/ч в направлении от ... по средней полое своего направления (в этом направлении три полосы). При подъезде к перекрестку с автодорогой ... слева на перекресток выехал автомобиль ВАЗ ... Этот автомобиль пересек прямо перекресток, затем развернулся и продолжил движение в обратном направлении (справа налево по ходу его движения), перпендикулярно автодороге ... создав помеху. Применил экстренное торможение, инстинктивно сместил автомобиль влево на полосу встречного движения. Столкновение произошло на перекрестке. Перед столкновением автомобиль ВАЗ ... принял вправо.
Представитель ООО «ФИО21», в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «С...» просит решение отменить, принять по делу новое решение, указав, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля ВАЗ ... Мищихин Д.М., что послужило причиной ДТП.
В кассационной жалобе Монаков В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что причиной выезда его на полосу встречного движения явился маневр водителя Мищихина, который создал помеху для движения Монакову.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
6 сентября 2009 года около 20.40 часов на перекрестке автодорог ... произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ВАЗ ..., гос.номер ... принадлежащего Мищихину М.М., под управлением на основании доверенности Мищихина Д.М., и ГАЗ ... гос.номер ... принадлежащего Монакову В.А., под его управлением.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ ... причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Монакова В.А. на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «С...» (Общество).
24 ноября 2009 года Мищихин М.М. обратился в Общество за выплатой страхового возмещения.
24 декабря 2009 года Общество в выплате отказало, сославшись на отсутствие документов о вине в ДТП Монакова В.А. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен взаимодействием источников повышенной опасности, суд обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика Монакова В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая противоречивость и взаимоисключаемость объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, суд правомерно взял за основу письменные доказательства, заключение эксперта.
Согласно экспертному заключению ЭКЦ МВД по УР в момент столкновения оба транспортных средства полностью располагались на полосе встречного движения при движении в сторону с.Завьялово. Перед столкновением автомобили двигались по автодороге ... со стороны с.... в сторону с.... и смещались справа налево по ходу своего движения.
Из схем ДТП, составленных 6 сентября 2009 года и 18 ноября 2009 года, фотографий с места происшествия следует, что проезжая часть автодороги ... в месте аварии имела ширину 19,8 метров, дорожная разметка на ней отсутствовала. В направлении ... перед перекрестком с автодорогой ... на ней был установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому движение на этом участке было организовано в три полосы (левая полоса предназначалась для поворота налево к ... средняя для проезда прямо через перекресток к ..., правая для поворота направо к ...).
Учитывая указанную ширину дороги, отсутствие на ней разметки, требования дорожного знака 5.15.1, Строительных норм и правил «Автомобильные дороги» СНиП 2.0502.85, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года №233 (исходя из категорию дороги, ширина одной полосы движения на ней должна была составлять 3-3,75 метров) автодорога ... в месте аварии имеет 6 полос для движения, по три в каждом направлении.
Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ ... при проезде перекрестка в прямом направлении должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 и пункта 9.2 Правил дорожного движения, т.е двигаться по средней полосе движения и не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия же водителя автомобиля ГАЗ ..., следующего через перекресток прямо в направлении от ..., которые привели к расположению этого транспортного средства сначала на левой крайней полосе
Материалами дела бесспорно установлено, что водитель Монаков В.А. выехал сначала на крайнюю левую полосу своего направления движения, а затем на полосу встречного движения автомобиля, где и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ... под управлением водителя Мищихина Д.М.
Кроме вышеуказанных нарушений, Монаков В.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изменение траектории движения в этом случае Правилами дорожного движения не предусмотрено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку следование Монаковым В.А. указанным требованиям дорожного знака и Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств на стороне автодороги ..., предназначенной для проезда в сторону ...
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правильно установив вину водителя Монакова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно возложил на Общество обязанность возместить причиненный истцу вред, которая проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений статей 929, 931, 935, 936 ГК РФ, Закона №40-ФЗ.
Размер взысканного с Общества страхового возмещения и судебных расходов кассаторами не оспаривается, поэтому в силу положений статьи 347 ГПК РФ, судебной коллегией не анализируется.
Спор судом разрешен верно, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, кассационные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «С...», Монакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.А. Шалагина
А.В. Полушкин