Судья Некрасов Д.А. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.
при секретаре Масленникове А.Н.
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Ижевска на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ижевска о признании бездействия, выражающегося в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения, незаконным, обязании принять меры по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения.
Признано незаконным бездействие Администрации города Ижевска, выражающееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения на ...
На Администрацию города Ижевска возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в регистрационную службу с заявлением о постановке гидротехнического сооружения, находящегося на на ... учет как бесхозяйной вещи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Администрации г. Ижевска Ждановой О.В. (доверенность №01-29-1120 от 03.03.2010г. сроком действия по 01.01.2012г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя УПР и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска Романова Н.А. (доверенность 20.07.2010 г. сроком действия по 16.08.2010 г.), полагавшего жалобу обоснованной, представителя Росимущества по УР Соколова О.В. (доверенность №... 11.01.2010 г. сроком действия по 31.12.2010 г.), просившего решение суда оставить без изменения, представителя ОВР по УР Камского бассейноводного Управления Измайловой А.Р. (доверенность от 02.07.2010 г. сроком действия один год), полагавшей жалобу необоснованной, прокурора Торсуновой Л.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации города Ижевска с требованиями о признании бездействия, выражающегося в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения, незаконным, обязании принять меры по постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что на территории Индустриального района г. Ижевска на ... расположен искусственный водоём - пруд. Имеющееся на пруду гидротехническое сооружение представляет собой земляную плотину с водопропускной трубой.
Указанное гидротехническое сооружение пруда не числится в Реестре объектов муниципальной собственности г. Ижевска, сведения о собственниках данного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивает безопасные условия эксплуатации и требует проведения капитального ремонта. Эксплуатация гидротехнического сооружения пруда не безопасна для людей. К пропуску половодья гидротехническое сооружение не готово, имеется угроза создания чрезвычайной ситуации.
Прокурор полагает, что в соответствии со статьей 225 ГК РФ, Положением о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённым постановлением Правительства РФ от 17.09.2003г. №580, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Администрация г. Ижевска обязана произвести действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.
В связи с отсутствием собственника гидротехнического сооружения пруда в районе биостанции УдГУ, эксплуатирующей его организации, а также бездействием Администрации г. Ижевска по определению и постановке указанного гидротехнического сооружения на учёт, постоянный контроль за состоянием гидротехнического сооружения, соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при его эксплуатации не обеспечиваются, декларация безопасности, являющаяся основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, не разработана.
Бездействие Администрации г. Ижевска по непринятию мер к определению правового статуса гидротехнического сооружения пруда в районе биостанции УдГУ, эксплуатирующей его организации, постановке указанного гидротехнического сооружения на учёт нарушает гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами права и законные интересы граждан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также в области охраны окружающей среды, что создаёт угрозу причинения ущерба окружающей среде и здоровью граждан, круг которых индивидуализировать невозможно.
В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Пашкина О.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что поскольку гидротехническое сооружение расположено в административных границах муниципального образования «город Ижевск», не обращение Администрации г. Ижевска в Управление Федеральной регистрационной службы по УР с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, закрепленной в п.3 ст.225 ГК РФ и п.5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580), в силу которых бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Указанная обязанность также закреплена в постановлении Администрации г. Ижевска от 21.10.2009г. №1014 «О технической инвентаризации, постановке на учет объектов коммунального назначения и иных объектов, имеющих признаки бесхозяйных на территории г. Ижевска», а также действовавшем ранее постановлении Администрации г. Ижевска от 29.01.2007 №34. Указанное гидротехническое сооружение не может относиться к объектам федеральной собственности, поскольку пруд и земельный участок, на котором оно расположено, не является федеральной собственностью.
В судебном заседании представитель Администрации г. Ижевска Ануфриева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Суть указанных возражений сводится к тому, что право собственности на данное гидротехническое сооружение должно принадлежать собственнику водного объекта, которым в данном случае является Российская Федерация.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее по тексту - ГУАиГ Администрации г. Ижевска), Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (далее по тексту - УЗРиЗ Администрации г. Ижевска), Отдел водных ресурсов Камского бассейнового водного управления по УР (далее по тексту - ОВР по УР Камского БВУ), Администрация Индустриального района г. Ижевска и Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска (далее по тексту - УПРиООС Администрации г. Ижевска), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР (далее по тексту - Управление Росимущества по УР), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды по УР, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Камского бассейнового водного управления.
В судебном заседании представитель третьего лица УПРиООС Администрации г. Ижевска Фатыхова А.А., действующая на основании доверенности, считала исковые требования необоснованными, в связи с тем, что гидротехническое сооружение не является бесхозяйным, а относится к государственной собственности.
В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Росимущества по УР Соколов О.В., действующий на основании доверенности, считал исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что действующим законодательством не установлено, что гидротехнические сооружения находятся исключительно в федеральной собственности. Поскольку собственник данного гидротехнического сооружения не известен, права на данное имущество не зарегистрированы, сооружение является бесхозяйным. Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В судебном заседании представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов в лице Камского бассейнового водного управления Измайлова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска поддержала в полном объеме, считала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что гидротехническое сооружение подлежит постановке на учет.
В судебном заседании представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по УР Лукина Н.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что гидротехническое сооружение на баланс не передано, в оперативном управлении не находится. Ответственности за данное имущество Министерство не несет.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Администрации Индустриального района г. Ижевска, ГУАиГ Администрации г. Ижевска, УЗРиЗ Администрации г. Ижевска, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Ижевска просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что прокурором не представлен полный пакет документов, подтверждающий бесхозяйность спорного гидротехнического объекта, прокурором не представлено доказательств по возложению обязанности на Администрацию г. Ижевска по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости.
Помощником прокурора Индустриального района г. Ижевска представлено возражение на кассационную жалобу, которую прокурор считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
На северо-востоке г. Ижевска ... имеется искусственный водоем - пруд. На данном пруду установлено гидротехническое сооружение в виде земляной плотины с водопропускной трубой.
Собственник указанного гидротехнического сооружения не установлен, так как ни в реестре объектов муниципальной собственности г. Ижевска (письмо и.о. начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Синцовой С.И. от 08.05.2009 г. №01-09/1189,л.д.5), ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сообщение №01/040/2009-268 от 18.05.2009г.,л.д.6) вышеуказанный водный объект и гидротехническое сооружение не числятся.
Суд первой инстанции в связи с вышеизложенным пришел к обоснованному выводу о том, что данное гидротехническое сооружение является бесхозяйным. Возражения Администрации г. Ижевска в этой части проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как неосновательные по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку надлежащим доказательством прав на недвижимое имущество является его государственная регистрация, доказательств которой ответчиком не представлено.
Кассационная жалоба Администрации г. Ижевска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 3 ст. 225 ГК РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, что отражено и в ст.44 Устава муниципального образования «Город Ижевск» (утв. Решением Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005г. №333).
В соответствии со ст. ст. 3 и 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений", под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.
Указанные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.
Поскольку такого рода объект расположен в административных границах муниципального образования город Ижевск, необращение администрации г. Ижевска в управление Федеральной регистрационной службы Удмуртской Республики с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, закрепленной в п. 3 ст. 225 ГК, в силу которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Орган местного самоуправления в силу закона, является единственным органом по заявлению которого бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
Невыполнение органом местного самоуправления указанных действий создает угрозу безопасности жизни, здоровью, имущества как граждан и предприятий, поскольку рассматриваемое гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено заключением по материалам обследования гидротехнических сооружений прудов, выполненным ОАО «Институт «Удмуртгипроводхоз».
Судом первой инстанции правильно установлены значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права в их совокупности и взаимной связи, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований прокурора. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спор разрешен судом правильно, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.А. Шалагина
А.В. Полушкин