Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-2131/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей: Ахкямова Р.Р., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ильине Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе Коноваловой А.Б. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Коноваловой А.Б. о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Хворовой Н.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 марта 2010 года отказано в иске Коноваловой А.Б. к Хворовой В.И., Хворовой Н.А., Хворовой М.А., Хворовой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
4 мая 2010 года истцом Коноваловой А.Б. на указанное решение принесена кассационная жалоба, одновременно с этим подано заявление о восстановлении процессуального срока с указанием того, что в связи с тем, что она не была согласна с принятым судом решением и намерена была реализовать свое право на подачу кассационной жалобы, она и ее представитель были заинтересованы в получении в установленный законом срок судебного решения по вышеуказанному делу с целью подготовки и своевременной подачи кассационной жалобы. Ее представитель неоднократно обращался к секретарю судьи, вынесшего решение, с целью получения копии решения, однако ему сообщалось, что решение еще не изготовлено, и, когда оно будет написано, им позвонят и сообщат. 21 апреля 2010 года ее представителем решение суда было получено, однако в его мотивировочной части указано, что решение изготовлено в окончательном виде судьей 12 марта 2010 года, что не соответствует действительности. При этом ее представителю сообщили, что решение суд направил истцу по месту регистрации - в г. Смоленск, несмотря на то, что ею в исковом заявлении указан адрес для корреспонденции. Все судебные извещения и повестки, направленные ранее по данному делу на ее имя и на имя представителя, направлялись на указанный в иске абонентский ящик. Решение суда от 10 марта 2010 года в г. Смоленск она не получала. Почтовое уведомление в деле отсутствует. Однако в решении суда имеется отметка о его вступлении в законную силу 23 марта 2010 года, т.е. спустя предусмотренные законом 10 дней с момента его изготовления. Считает, что таким образом нарушено ее право на обжалование данного решения. Десятидневный срок написания жалобы необходимо исчислять с даты получения решения ее представителем, в связи с тем, что судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения, отметка о вступлении его в законную силу поставлена незаконно. Кассационная жалоба ею подана в течение 10 дней с момента получения решения ее представителем. Часть 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Считает причину пропуска срока обжалования судебного решения уважительной, так как срок пропущен не по ее вине.
В судебном заседании представитель истца Коноваловой А.Б. - Теплякова Л.Б. поддержала доводы частной жалобы.
Суд постановил вышеуказанное определение.
На данное определение Коноваловой А.Б. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В качестве оснований для отмены определения заявитель указывает на следующие обстоятельства. Разрешая вопрос об уважительности пропуска срока, судом, по мнению заявителя, не было принято во внимание отсутствие у лиц, представляющих интересы ЗАО «У...» каких-либо процессуальных полномочий по реализации процессуальной правоспособности юридического лица. Признание арбитражным судом недействительным решения о переизбрании директора ЗАО «У...» было осуществлено до подачи искового заявления по настоящему делу. Доказательств извещения ЗАО «У...» и направления ему решения материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Так, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24.06.2008 года «О применении судами гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательном виде.
Из материалов дела следует, что решение суда от 10 марта 2010 года изготовлено в окончательной форме 12 марта 2010 года. Копия решения лицам, участвующим в деле, направлена почтовой корреспонденцией 15 марта 2010 года. Представитель Коноваловой А.Б. - Муратова И.В., действующая на основании доверенности и участвовавшая в судебном заседании, на оглашение резолютивной части решения не явилась. Копию решения в окончательном виде представители истицы (указанные в доверенности) не получили, с какими-либо заявлениями об этом в суд не обращались, тогда как копия решения в окончательном виде получена ответчицей Хворовой Н.А. 15 марта 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе. Истицей копия решения получена с заказным уведомлением 25 марта 2010 года, уведомление возвращено в суд 30 марта 2010 года.
После истечения предусмотренного законом 10-дневного срока на обжалование вышеуказанного судебного решения, Коновалова А.Б. подала кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока. Указанные документы поступили в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики 4 мая 2010 года л.д.63).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок.
Суд верно отметил, что истица Коновалова А.Б. и ее представители, действующие на основании доверенности, имели реальную возможность для принесения кассационной жалобы на указанное решение суда в установленные законом сроки, однако, этим правом не воспользовались, какие-либо заявления или ходатайства до 4 мая 2010 года ими в суд не направлялись.
Доводы жалобы о невозможности получения решения суда в связи с его длительным изготовлением, неправильным информированием уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Стяжкин
Судьи: