Судья Шалагина Л.А. Дело № 33-2200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Черных И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе Перемитина С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года, которым
ходатайства Перемитина С.А. и Мартюшева Ю.А. о передаче гражданского дела по иску Вахрушева А.В. к Мартюшеву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Перемитину С.А., Ахметшиной Ф.Р. о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Киясовский районный суд Удмуртской Республики оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения Перемитина С.А. и Мартюшева Ю.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Вахрушева А.В. - Пастухова М.Ю. (доверенность от 28.05.2009г. сроком на три года), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахрушев А.В. обратился в суд к Мартюшеву Ю.А., Перемитину С.А., Ахметшиной Ф.Р. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал тем, что 30.01.2009г. купил у Перемитина С.А. автомобиль ... за 70 000 рублей.При совершении сделки за Перемитина С.А. по доверенности действовала Ахметшина Ф.Р. В дальнейшем, Перемитин С.А., воспользовавшись тем, что истец не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, завладел автомобилем, документами на него и 22.06.2009г. повторно продал автомобиль Мартюшеву Ю.А., который не желает возвращать спорный автомобиль истцу. Просил суд истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и обязать Мартюшева Ю.А. передать ему автомобиль. В дальнейшем Вахрушев А.В. дополнил требования к Перемитину С.А. и Ахметшиной Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.
В ходе судебного разбирательства ответчики Мартюшев Ю.А. и Перемитин С.А. заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Киясовский районный суд УР, мотивируя тем, что Перемитин С.А. и Ахметшина Ф.Р. спорным автомобилем не владеют и они являются ненадлежащими ответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Надлежащим ответчиком является Мартюшев Ю.А., фактически владеющий спорным имуществом и проживающий по адресу: .... Дело подлежит рассмотрению Киясовским районным судом УР. Кроме этого указал, что в силу ст.40 ГПК РФ, что Перемитин С.А. и Ахметшина Ф.Р. не могут являться ответчиками по заявленному иску.
В судебном заседании представитель истца Вахрушева А.В. - Пастухов М.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Перемитин С.А. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу: удовлетворить ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Киясовский районный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на доводы, указанные в ходатайстве.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия считает, что определение суда законно и обосновано.
В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела видно, что ответчики Мартюшев Ю.А. и Перемитин С.А. проживают в ..., а ответчица Ахметшина Ф.Р. проживает в ..., то есть на территории Октябрьского района г.Ижевска. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Следовательно, исходя из указанных выше норм, исковое заявление правомерно предъявлено истцом в Октябрьский районный суд г. Ижевска и принято судом к производству.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования к Перемитину С.А. и Ахметшиной Ф.Р. судом не могут быть удовлетворены, в связи с этим и сформированные истцом материальные требования к ним не подлежат удовлетворению и именно поэтому дело должно быть направлено по подсудности в Киясовский район, по месту жительства Мартюшева Ю.А., который, по мнению кассатора и является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны, так как относятся к рассмотрению дела по существу заявленного спора.
По этим же основаниям не состоятелен и довод частной жалобы о том, что к заявленному иску не могут быть применены нормы ст. 196 ГПК РФ, разрешается при принятии решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Перемитина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.