Судья Шабалина Л.И. Дело № 33-2312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Быстровой В.Н. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года, которым
исковые требования Гамберова В.Г. к Быстровой В.Н. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу удовлетворены.
Договор пожизненного содержания с иждивением от 17 февраля 2006 года, заключенный между Гониной В.С. и Быстровой В.Н. признан недействительным.
Квартира, расположенная по адресу ... включена в состав наследственного имущества Гониной В.С., умершей ... года.
С Быстровой В.Н. в пользу Гамберова В.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 611 руб., услуги представителя в сумме 1 ООО руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8611 руб., транспортные расходы в сумме 1544 руб., всего взыскано 13 766 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения Быстровой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гамберова В.Г. и его представителя Демидцева Е.А. (ордер № 000326 от 19.07.2010г.), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамберов В.Г. обратился в суд с иском к Быстровой В.Н. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, мотивируя тем, что Гонина В.С., тетя истца, 29.01.2004г. завещала ему квартиру, расположенную по адресу .... .... Гонина B.C. умерла. В 2009 году он узнал, что 17.02.2006г. между Гониной B.C. и Быстровой В.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Считает данную сделку незаконной, так как с осени 2005 года состояние здоровья Гониной B.C. ухудшилось, она стала совершать неадекватные поступки, ухудшилась память, 23.06.2006г. по заявлению Быстровой В.Н. Гонина B.C. судом признана недееспособной. Считает, что, подписывая договор, Гонина B.C. не могла осознавать характер происходящего, понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с этим, просил суд признать недействительным договор пожизненной ренты от 17.02.2006г. и применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру, по адресу ... в собственность Гониной В.С., включить спорную квартиру в наследственное имущество, взыскать с ответчицы судебные расходы.
В судебном заседании Гамберов В.Г. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Быстрова В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что в ноябре 2005 года у Гониной В.С. был микроинсульт, ухудшилось состояние ее здоровья, она все понимала, но не могла ходить, жила одна, просила ухаживать за ней, за что обещала обеспечить жильем. Указала, что ухаживала за Гониной В.С. с декабря 2005 года, а 17.02.2006г. оформила договор пожизненного содержания с иждивением с ней.
В судебном заседании третье лицо Гамберова Р.Г. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса Голубевой Л.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Быстрова В.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение суда незаконным, так как суд не исследовал в полном объеме доказательства, а именно, не удовлетворил ее ходатайство о допросе свидетеля Перевозчикова, отказал в приобщении к материалам дела заявленных ею вещественных доказательств. Указала, что она поздно получила извещение о назначении судебного заседания 09.06.2010г., тем самым была лишена возможности подготовить необходимые доказательства и заключить соглашение с представителем; что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о заключении соглашения с другим представителем; не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 26.03.2010г. Указала, что она не реализовала свое право на проведение повторной экспертизы с привлечением психолога и врача-невропатолога. Указала, что суд не принял во внимание то, что Гонина В.С. заключила сделку купли-продажи гаража 15.01.2004г., которая судом признана действительной; дал неправильную оценку показаниям свидетеля Чекина Я.В., который является сотрудником учреждения, проводящего судебно-медицинские экспертизы, показаниям свидетелей Пермяковой Э.В. и Гамберовой Р.Г.
В материалах дела имеются возражения на кассационную жалобу, подписанные представителем Гамберова В.Г. Демидцевым Е.А..
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ решение суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
- Гонина В.С. имела в собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: ...;
- 29.01.2004 г. Гонина В.С. оформила завещание на имя Гамберова В.Г. на 2-х комнатную квартиру по адресу: ...;
- 17.02.2006г. между Гониной В.С. и Быстровой В.Н. оформлен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Быстрова В.Н. обязуется пожизненно содержать Гонину В.С, а та передает ей бесплатно свою 2-х комнатную квартиру;
- 23.06.2006г. решением Воткинского городского суда, по заявлению Быстровой В.Н., Гонина В.С. признана недееспособной;
- 08.08.2009г. Гонина В.С. умерла.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Как следует из искового заявления, Гамберов В.Г. просит признать договор пожизненной ренты недействительным на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебная коллегия считает, что в судебном заседании основания заявленного иска нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что договор пожизненной ренты с Гониной В.С. заключен ответчицей 17.02.2006г., а 23.06.2006г. Гонина В.С., по заявлению Быстровой В.Н., признана судом недееспособной.
При рассмотрении данного спора была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гониной В.С.. Из заключения экспертизы следует, что Гонина В.С. «в момент совершения договора пожизненного содержания 17.02.2006г. обнаруживала признаки сосудистой деменции, глубина интеллектуального дефекта у подэкспертной была выражена настолько, что лишала ее способности защищать свои законные права и интересы, тем самым понимать значение своих действий, а равно и руководить ими» л.д.90-93).
Данное обстоятельство подтверждено в суде и показаниями свидетелей: ....
Кроме этого, судом обозревалась медицинская карта Гониной В.С. в которой, после осмотра ее психиатром - 14.04.2006г. указано, что ухудшение поведения Гониной В.С. отмечается с конца 2005 года, снизилась память, заговаривается. Среди других, в том числе выставлен диагноз ....
Суд правомерно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в июне 2006г. Воткинским городским судом рассматривался иск Быстровой В.Н. о признании Гониной В.С. недееспособной, что Быстрова В.Н. дважды обращалась в суд с исками о признании договора купли-продажи гаража, совершенного Гониной В.С. 15.01.2004г., недействительным, первый раз - по основанию, что Гонина В.С. на момент совершения сделки была недееспособна, второй раз - по основанию, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Ч.Я.В.., так как Гонина в момент совершения сделки не понимала значения своих действий. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обосновывая ранее свои требования о том, что Гонина в январе 2004 года уже не понимала значения своих действий, Быстрова В.Н. противоречит своим доводам в суде по данному спору.
Из решения Воткинского городского суда от 23.06.2006 года, вступившего в законную силу, усматривается, что Быстрова В.Н. поддерживая свое заявление в суд о признании Гониной В.С. недееспособной поясняла: «тетка прикована к постели, не узнает родственников и знакомых» л.д.117).
Из решения Воткинского городского суда от 03.07.2007г., вступившего в законную силу, усматривается, что Быстрова В.Н., в обоснование своих требований утверждала: «Гонина В.С. состоит на учете у психиатра с февраля 2006 года, задолго до этого года 3-4 у нее наблюдались признаки психического заболевания: она стала заговариваться, говорила глупости, …» л.д.36).
Из решения Воткинского городского суда от 28.08.2007г., вступившего в законную силу, усматривается, что Быстрова В.Н. утверждала: Гонина В.С. постоянно была выпившая, больная, недееспособная л.д.118).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что в момент совершения сделки 17.02.2006г. Гонина В.С. не отдавала отчета своим действиям, обоснован, основан на достаточных доказательствах, представленных сторонами суду.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство Быстровой В.Н. о допросе свидетеля Перевозчикова и отказал в приобщении к материалам дела заявленных ею вещественных доказательств, а именно: фотографий Гониной В.С., аудиозаписи разговора с Гониной В.С., записи Гониной В.С. с номерами телефонов, в том числе телефона нотариуса, судебная коллегия считает не обоснованными. В соответствии со ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Показания свидетеля ..., который является таксистом, со слов ответчика, подвозившим Гонину В.С. один раз, вещественные доказательства, о которых говорит кассатор - фотографии Гониной В.С., аудиозапись разговора с Гониной В.С., записи Гониной В.С. с номерами телефонов, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял в качестве доказательств по мотиву несоответствия их относимости по делу, а именно, ко времени заключения договора пожизненного содержания.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик поздно получила извещение о назначении судебного заседания 09.06.2010г., что тем самым была лишена возможности подготовить необходимые доказательства и заключить соглашение с представителем, не соответствует материалам дела. Довод о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о заключении соглашения с другим представителем, также не обоснован. Из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассматривается судом с 20.08.2009г., за это время состоялось шесть судебных заседаний по делу л.д.29-31, 45, 49, 62-68, 79-84, 126-133), в каждом из них участвовала либо сама Быстрова В.Н., либо ее представитель Глухова Е.Н.. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик имела возможность подготовиться к судебному заседанию 09.06.2010г. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Глухова Е.Н. извещена судом о судебном заседании на 09.06.2010г. еще 27.05.2010г. телефонограммой, а затем ей было направлено извещение с уведомлением, полученное ее представителем Гилязовой Г.Н. 01.06.2010г. л.д.96, 99). Глухова Е.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства Быстровой В.Н. об отложении дела для заключения договора с другим представителем судебная коллегия считает обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не реализовано право на проведение повторной экспертизы с привлечением психолога и врача-невропатолога, также не обоснован.
Основаниями для назначения повторной экспертизы в суде, согласно ст.87 ГПК РФ, являются имеющиеся сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ответчик Быстрова В.Н. мотивировала необходимость назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы лишь не согласием с выводами экспертизы и не доверием экспертам. Судебная коллегия полагает, что мотивация ходатайства Быстровой В.Н. недостаточная и суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Не состоятелен и довод кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля Ч.Я.В. в исходе дела. Доказательств тому в деле не имеется, а судебно-психиатрическая экспертиза по делу проведена другими лицами, в установленном законом порядке. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что показания всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, установленными по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Гонина В.С. заключила сделку купли-продажи гаража 15.01.2004г., которая судом признана действительной, судебная коллегия считает не обоснованным, так как это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора - Гамберов В.Г. оспаривает сделку от 17.02.2006г.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 26.03.2010г. носит спорный, противоречивый характер, содержит несоответствующие установленным судом обстоятельствам факты, что судом неправильно оценены показания свидетелей ... и ... направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что все собранные сторонами по делу доказательства оценены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия также считает, что принесенные Быстровой В.Н. замечания к протоколу судебного заседания от 09.06.2010 года также не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда. Как было уже ранее указано неявка извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению судом дела. Извещенная о времени рассмотрения дела представитель Быстровой В.Н. Глухова Е.Н. об уважительности причин не явки суду не сообщила и суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, доводы жалобы, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстровой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.